В результате суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для возврата денежных средств. Неосновательного обогащения ответчиком, по мнению суда, также не было. В связи с этим решение суда первой инстанции отменено, а в исковых требованиях ООО «С» отказано (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 № 11АП-6203/2015 по делу № А55-10730 /2014).
В 2013 году Территориальным управлением Росимущества по Самарской области был проведен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг. При этом в ходе аукциона начальная цена договора была снижена до нуля, поэтому был проведен аукцион по продаже права на заключение договора. Действующее на момент проведения данного аукциона законодательство позволяло это сделать (п. 18 ст. 41.10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ по обеспечению услуги для государственных и муниципальных нужд»; дополнительно — Закон № 94-ФЗ). Сегодня такая ситуация невозможна.
Победителем аукциона было признано ООО «К», которое впоследствии было переименовано в ООО «С». Аукционная документация на право заключения государственного контракта предусматривала требование обеспечения его исполнения в виде безотзывной банковской гарантии или передачи денежных средств заказчику в качестве залога.
ООО «С» предоставило Росимуществу банковскую гарантию на сумму 460 725 рублей, после чего стороны заключили государственный контракт. Цена права на заключение договора, достигнутая на торгах, составила 1 535 750 рублей и была уплачена ООО «С».
Однако спустя некоторое время банк, отвечая на запрос госзаказчика, опроверг факт выдачи компании безотзывной банковской гарантии. Позже было установлено, что компания не выдавала банковскую гарантию.
Заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями со стороны поставщика. Для последних это означало включение в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому ООО «С» решило защищать свои интересы в суде.
Нижестоящие суды не дали адекватной оценки представленным доказательствам. Поэтому при новом рассмотрении спора суд должен отказать в иске о взыскании суммы спорного поручительства, а встречный иск о признании его недействительной операции удовлетворить.
ВС рассказал о недействительности банковской гарантии
Марсия предоставила SPR кредит в размере 10 миллионов евро. Когда заемщик не выполнил очередной платеж, кредитор в одностороннем порядке расторг договор и направил в Балтинвестбанк письменное требование о выплате 10 млн евро с процентами. «Марсия» настаивала: этот банк выдал гарантию, чтобы гарантировать обязательство по возврату кредита. Инвестиционный банк, который в то время проходил санацию, отказался платить, и Марсия подала иск в арбитражный суд. Ответчик указал, что к нему не обращались за выдачей поручительства, а также не было соответствующего договора и платежа по нему. Поэтому он подал встречный иск об аннулировании оспариваемой гарантии.
Дело прошло два круга, в итоге суды встали на сторону Марсии. По его мнению, банк не смог доказать недействительность поручительства в связи с банкротством. «Суды не были готовы применять закон о банкротстве для оспаривания операций санируемого банка. Они даже не привлекали участников судебного разбирательства, которое является частью предбанкротного производства и носит публично-правовой характер», — заявил Вадим Резниченко, руководитель арбитражной и корпоративной практики atlegal Financial Markets, представлявший интересы Балтинвестбанка.
ИСТЦ: Марсия Трейдинг Лимитед
ОТВЕТЧИК (истец по встречному иску): ПАО «Балтийский инвестиционный банк»
СУТЬ СПОРА: О взыскании задолженности по банковской гарантии; встречный иск о признании недействительной банковской гарантии
РЕШЕНИЕ: Акты нижестоящих судов отменить, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Верховный суд заявил, что ЦБ, учитывая значительную сумму оспариваемой гарантии, имеет юридический интерес в исходе дела. Верховный суд также отметил, что обязательства принципала возникли в значительной степени в результате новации его долга по оплате услуг бенефициару. При этом доверитель контролируется одним из бывших акционеров банка, что может свидетельствовать о личной финансовой заинтересованности акционеров в получении предмета спора. Верховный суд посчитал, что установление данного факта напрямую влияет на квалификацию действий выгодоприобретателя как недобросовестных. Также к делу должен подключиться Росфинмониторинг. Следовательно, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на дополнительное рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (№ 307-ЭС18-21620). До сих пор он не был рассмотрен.
По мнению партнера, генерального директора ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральная рейтинговая группа Арбитражное производство (средний и малый споры — средний рынок) Группа Банкротство (включая споры) (средний рынок) Группа Недвижимое имущество/Коммерческая недвижимость/Строительство × Павел Герасимов, определение соответствует последним позициям рассмотрения дела Верховным судом о недействительных сделках в рамках банкротства: внимательное отношение к деталям, стремление понять суть проблемы, уход от формального подхода. «Верховный суд еще раз подчеркивает возможность применения норм закона о банкротстве санируемыми банками», — сказал Герасимов. Партнер PB Legal Алан Байрамкулов согласился с ним и добавил, что Верховный суд остановил вывод активов банка, выдав такие необоснованные гарантии: «Сегодня суды квалифицируют действия бенефициара как злоупотребление только тогда, когда он требует выплаты банковской гарантии, но должник уже выполнил основные обязательство. В определении Верховного суда есть еще один пример злоупотребления правом», — добавил Байрамкулов.
Что ждать от суда?
Эксперты разошлись в своих прогнозах относительно того, какое решение примет суд при новом рассмотрении спора. «Участие Марсии в заключении договора о выдаче банковской гарантии расследовалось дважды в первой и второй инстанции. Судам еще раз необходимо изучить эти обстоятельства и дать им правовую оценку. В частности, установить, не было ли сговора между участниками сделки по банковской гарантии», — полагает руководитель деловой практики BMS Law Firm BMS Law Firm Federal Rating. × Денис Фролов. По словам Байрамкулова, в ходе повторного рассмотрения инвестбанк должен будет безвозмездно доказать осведомленность бенефициара об аффилированности принципала и поручителя, а также о выдаче банковской гарантии.
Нижестоящие суды не дали адекватной оценки представленным доказательствам. Поэтому при новом рассмотрении спора суд должен отказать в иске о взыскании суммы спорного поручительства, а встречный иск о признании его недействительной операции удовлетворить.
«Возможно, в будущем судебная практика определит перечень случаев, в которых будет действовать презумпция осведомленности бенефициара об условиях операции между принципалом и гарантом, что будет означать перераспределение бремени доказывания — сказал Байрамкулов.
При этом гарантия определяет фиксированную сумму, подлежащую уплате бенефициару (абзац седьмой пункта 4 статьи 368 ГК РФ), — стоимость кредита не превышала этой фиксированной суммы. При этом обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, и в своих возражениях на требование бенефициара об обеспечении исполнения самостоятельной гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1 и 2 статьи 370 ГК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае изменение основного обязательства, для исполнения которого была выдана независимая гарантия, не повлияло на объем обязательств гаранта перед бенефициаром.
Обзор документа
Президиум ВС РФ подвел итоги практики применения законодательства о самостоятельных гарантиях. Определен ряд правовых позиций.
Обязательства по независимой гарантии возникают также из одностороннего волеизъявления гаранта, если иное не предусмотрено ее текстом.
Недействительность или незаключение договора о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, еще не означает отсутствия обязательства.
Условие банковской гарантии, гарантирующей исполнение государственного контракта, в приложении к требованию об оплате оригинала бумажной гарантии ничтожно.
Следовательно, указывает ВАС РФ, банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспечиваемого обязательства, не может быть признана недействительной по вышеуказанным причинам, поскольку она гарантирует иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока их погашения гарантированного исполнения основного обязательства. В качестве примера можно привести обязательства, связанные с расторжением договора, которые предполагают появление у кредитора права требования возмещения убытков.
Разъяснения ВАС РФ по вопросам оспаривания банковских гарантий
Недавно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации опубликовал определение по некоторым вопросам практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий. Легальное определение банковской гарантии содержится в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. По банковской гарантии банк, иная кредитная организация или страховая организация (гарант) предоставляет по требованию другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициара) авансовую денежную сумму с подачей искового заявления претензия на оплату.
Однако, несмотря на то, что данный институт урегулирован в законодательстве достаточно подробно, на практике возникает все больше споров о существенных условиях данного обязательства и количестве прав по нему. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 14 направлено на разрешение ряда спорных вопросов в данной сфере, приведение арбитражных судов к определенному единообразию в толковании правил об банковская гарантия.
В частности, правоохранительные органы и коммерческие структуры трактуют порядок определения срока действия банковской гарантии далеко не однозначно. Статья 378 ГК РФ предусматривает, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии погашается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, и по истечении срока, указанного в гарантии, для которого он был выпущен. В соответствии с этим недобросовестные участники гражданско-правовых отношений потенциально имеют возможность не исполнять свои обязательства по договору, ссылаясь на неверное указание условий.
Со своей стороны, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не требует, чтобы срок, на который выдается гарантия, был равен или превышал срок исполнения обеспечиваемого обязательства по гарантии. Поэтому правоприменители не вправе оценивать действительность соответствующих сделок исключительно с точки зрения наличия или отсутствия защитного признака. Эта позиция поддерживается и закрепленным в гражданском законодательстве принципом свободы заключения договора. Таким образом, при выдаче и акцепте гарантии гарант и бенефициар действуют по своей воле и в своем интересе, поскольку свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, указывает ВАС РФ, банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспечиваемого обязательства, не может быть признана недействительной по вышеуказанным причинам, поскольку она гарантирует иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока их погашения гарантированного исполнения основного обязательства. В качестве примера можно привести обязательства, связанные с расторжением договора, которые предполагают появление у кредитора права требования возмещения убытков.
Немало судебных разбирательств и по чисто формальным требованиям по обязательствам кредитных организаций. Например, раньше суды могли признать соответствующую сделку недействительной из-за отсутствия в договоре подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, а также из-за несоблюдения формы договора. В частности, в случаях выдачи гарантии в виде электронного сообщения. Фактически закон о бухгалтерском учете обязывает главного бухгалтера подписывать все расчетно-денежные документы и документы, устанавливающие финансовые и кредитные обязательства.
С другой стороны, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В свою очередь, главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица.
Следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составляемых юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки. В связи с изложенным Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что отсутствие подписи главного бухгалтера учреждения, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания оспариваемой гарантии недействительной.
Что касается вопроса о соблюдении формы сделки, то Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должника к кредитору по обязательству, возникающему от односторонней сделки соответствующий документ по почте, телеграфу, телетайпу, телефону, электронной или иной связи.
При этом основным критерием свойства исполнения обязательства здесь является возможность достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку. При этом даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не означает ее недействительности, поскольку заинтересованные лица вправе представить письменные и иные доказательства, подтверждающие сделку и ее условия.
Они также могут быть предъявлены против самого обязательства, гарантированного гарантией. Между тем по закону обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, во исполнение которого она выдана. Оно не зависит от основного обязательства, даже если гарантия содержит ссылку на это обязательство. В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отмечает, что отсутствие указания в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.
В свою очередь, требование закона об указании обязательства, обеспеченного банковской гарантией, должно считаться выполненным, если:
— из содержания гарантии можно установить, кто является должником по гарантированному обязательству;
— указывает сумму, подлежащую уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования;
— гарантия содержит ссылку на договор, являющийся основанием обязательств принципала перед бенефициаром, либо указывается характер обязательства, гарантируемого гарантией.
Обратите внимание: Поручитель проверяет документы, прилагаемые к требованию об оплате внешних признаков (п. 3 ст. 375 ГК РФ).
Банк обязан исполнить обязательство, даже если в гарантии не указано наименование бенефициара.
Обязательство по независимой гарантии не может быть признано отсутствующим в связи с неуказанием наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого выдана эта гарантия (п. 2 Ревизии) . Этот факт может быть подтвержден, например, тем, что банк сам направил выданное обеспечение конкретному лицу (получателю).
Согласно ст. 156, ч. 3 ст. 432 ГК РФ поручитель, подтвердивший действительность поручительства, не вправе заявлять, что оно не повлекло правовых последствий;
Гарантия, обеспечивающая выполнение обязательств подрядчика по договору строительного подряда, направлена самим банком конкретному строительному заказчику (выгодоприобретателю), раскрыта доверителем (подрядчиком) в ходе переговоров об условиях выдачи гарантии;
Текст банковской гарантии составлен гарантом и недостатки этого текста не могут быть истолкованы в пользу самого банка.
В таком случае банк не вправе ссылаться на то, что гарантийный срок не определен (п. 3 Отзыва). В частности, гарантия не является ничтожной, если в ней указано, что срок ее действия составляет один год со дня уплаты бенефициаром (покупателем) авансового платежа по договору гарантии. В этом случае нельзя говорить об отсутствии гарантийного обязательства по абз. 8 п.4 ст. 368 ГК РФ (должен быть указан гарантийный срок).
Дело в том, что искусство. 373 ГК РФ, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, носит диспозитивный характер: гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если иное не предусмотрено в п гарантия сама.
По смыслу пункта 1 ст. 157, ст. 314 и 368 ГК РФ начало гарантийного срока может быть определено в момент совершения бенефициаром действий, связанных с исполнением основного договора. При этом предполагается, что указанные действия будут совершены выгодоприобретателем в срок, установленный основным договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В случае несовершения бенефициаром соответствующих действий в указанный срок гарантия вступает в силу в момент, когда они должны были быть совершены в соответствии с условиями основного договора, а при отсутствии соответствующих условий в тексте договора основной договор — по истечении разумного срока.
Пример 2
Для обеспечения выполнения (основным) поставщиком обязательства по поставке товара банк выдал независимую гарантию. Срок его действия составлял один год с даты уплаты бенефициаром (покупателем) аванса по договору поручительства.
Договором поставки был предусмотрен срок внесения аванса, бенефициар перечислил аванс в течение этого срока.
Независимая гарантия, выданная банком, вступила в силу в момент выплаты аванса. Неопределенности в отношении срока гарантии не было, поэтому отказ гаранта выплатить деньги за неудержание ее будет считаться неправомерным.
Контрактные споры, как правило, связаны с необходимостью рассмотрения технически сложных вопросов взаимодействия сторон. Поэтому получение экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы (как в судебном порядке, так и в порядке протоколирования доказательств) будет способствовать формированию аргументированной позиции. В то же время информация о начале нотариальной экспертизы также может повысить шансы на обеспечение иска.
Может ли требование о платеже по банковской гарантии быть признано недействительным по иску принципала? // Примеры из практики и способы защиты от злоупотребления бенефициара
Как известно, независимая (банковская) гарантия – это специфический способ обеспечения исполнения обязательства, представляющий собой ускоренное средство получения платежа от бенефициара в случае нарушения принципалом принятого на себя обязательства (ст. Гражданский кодекс Российской Федерации). Очень часто стороны прибегают к такому способу обеспечения обязательства при государственных закупках, когда одним из условий заключения договора является предоставление банком гарантии надлежащего исполнения обязательств поставщиком/исполнителем по договору определенной суммы.
В силу регламентированного принципа независимости поручительства по отношению к гарантированному обязательству банк не уполномочен изучать и оценивать обстоятельства исполнения обязательств, вытекающих из гарантированного договора, не уполномочен принимать во внимание возражения доверителя и отказаться от оплаты можно только в том случае, если представленные документы не соответствуют формальным условиям гарантии (например, в части наименования или реквизитов представленных документов). Поэтому на практике институт независимой (банковской) гарантии нередко становится инструментом давления клиента на исполнителя договора при урегулировании споров, так как после предъявления претензии в банк.
Стоит отметить, что, несмотря на ограниченный перечень оснований для отказа в выплате, банк все же имеет возможность оставить иск без удовлетворения и в последующем судебном разбирательстве по иску бенефициара выдвинуть доводы о злоупотреблении правами. При этом у доверителя формально мало инструментов для защиты собственных интересов, как правило, ограничивающихся требованием о взыскании убытков или неосновательного обогащения, которое выдвигается в контексте уже инициированного банком взыскания.
Очевидно, что такое положение дел не всегда справедливо, поэтому возникает необходимость найти эффективный и своевременный способ защиты интересов доверителя, являющегося наиболее слабой стороной данных правоотношений.
Анализ судебной практики показывает, что в такой ситуации доверители, как правило, активно пытаются воспрепятствовать выплате банковской гарантии путем подачи соответствующего иска в суд. Разнородность и противоречивость выставленных требований свидетельствует о том, что данная категория споров имеет юридическую необеспеченность и порождает трудности формирования истцами объекта иска. В частности, доверители обращаются в суд с намерением признать факт злоупотреблений со стороны бенефициара; о признании действий выгодоприобретателя незаконными; о признании платежных обязательств отсутствующими; заставить банк отказаться от платежа по гарантии; о признании недействительным аккредитива бенефициара и другие.
Причина неоднородности судебной практики по данному вопросу
Представляется, что причина такой неоднородности судебной практики кроется в недостаточной определенности правовой природы требования бенефициара о выплате по банковской гарантии.
Если в отношении самой банковской гарантии суды сформировали единую позицию о том, что это односторонняя операция, стороной в которой выступает банк, то в случае требования бенефициара такой определенности нет. Хотя стоит признать, что правоотношения, возникающие в связи с выдачей банковской гарантии, характеризуются сложным тематическим составом, а также сложной структурой обязательств участников таких правоотношений. В частности, в отношениях, возникающих в связи с выдачей гарантии, по общему правилу участвуют как гарант, так и бенефициар и принципал, поскольку каждый из них имеет права и обязанности, соответствующие правам и обязанностям двух другие упомянутые сущности.
Представляется, что аккредитив бенефициара также имеет транзакционные элементы, поскольку, направляя аккредитив в банк, бенефициар порождает комплекс обязательств перед банком по выплате ему денег, а перед доверителем по возмещению банку (ст. 153 УК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации). Другими словами, запрос бенефициара запускает механизм, который порождает права и обязанности, а это означает, что, как и любая транзакция, указанный запрос может быть признан недействительным. Однако анализ судебной практики показывает, что по делам о признании недействительным иска бенефициара суды, в принципе.
В связи с тем, что среди инструментов обеспечения обязательств широко используется независимая (банковская) гарантия, довольно часто возникают споры между принципалом и бенефициаром относительно выплаты денежных средств по гарантии, что позволяет изучить текущую ситуацию. Решения, принимаемые судами по таким спорам, позволяют выделить два сложившихся в судебной практике подхода:
Подавляющее большинство судебных актов носят отрицательный характер, однако мотивированная часть решений свидетельствует о том, что обстоятельства предъявления иска бенефициаром проходят проверку на наличие оснований недействительности. Суды не указывают неправомерный способ защиты права, но отказывают в удовлетворении иска в связи с недоказанностью его.
Стоит отметить, что такая практика не является распространенной, а также не содержит обоснования того, почему требование бенефициара не может быть сделкой.
Так или иначе, отсутствие аргументированных доводов суда по данному вопросу приводит к тому, что каждый спор, инициированный доверителем, начинается с самого начала и каждый раз сопровождается спором о наличии или отсутствии права на такое претензия.
Есть ли хорошие практики?
Анализ судебной практики показывает, что требования, направленные на запрет или принуждение банка к отказу от платежа в силу банковской гарантии, неправомочны, но это логично, так как в данном случае такое требование вступает в противоречие с основами правового регулирования данной форма залогового платежа право (право требовать исполнения обязательства в натуре принадлежит должнику). Так же и самостоятельное требование о признании злоупотребления в действиях бенефициара не имеет больших перспектив, так как признание злоупотребления не приводит к защите права, что противоречит основным задачам судебного процесса (ст. 2 Арбитражного процесса). Кодекс Российской Федерации).
Однако положительные кейсы на эту тему есть, однако они единичны, поэтому представляют особую ценность для анализа.
За исключением единственного случая, когда компании удалось удовлетворить иск о признании действия выгодоприобретателя незаконным (выгодоприобретателем был государственный орган)3, вся остальная положительная практика носит однонаправленный или иной характер, связанный с иск о признании недействительным платежного требования на основании банковской гарантии [4].
При подготовке иска по одному из таких дел мы обнаружили, что при подаче иска о признании ничтожным аккредитива бенефициара доверители неизменно сталкивались с трудностями в доказывании иска, так как суд ограничивался лишь анализом обстоятельств иск предъявил такой иск, но избегал анализа отношений сторон по обязательству, гарантированному гарантией. Отказ судов от расследования обстоятельств исполнения гарантированного обязательства, как и предсказуемо, предрешает исход спора.
Учитывая эту особенность, мы разработали подход, который, на мой взгляд, имеет наиболее стабильные шансы на получение судебной защиты, что впоследствии было подтверждено принятыми по делу судебными актами.
Эффективная концепция судебной защиты интересов доверителя от требования платежа по банковской гарантии, представленной в банк
Следует отметить, что в июне 2019 года Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о самостоятельных гарантиях, в абзаце 11 которого вышестоящий суд разъяснил возможность отступления от принцип независимости гарантии и отказать бенефициару в требовании о взыскании денежных средств с банка в случае доказывания обстоятельств явного злоупотребления правом.
Данная правовая позиция была применена и дополнена в данном случае Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который, рассмотрев требования истца, пришел к выводу, что задержка выполнения строительных работ обусловлена отсутствием клиент, не исполнивший обязательства (требование оплаты по гарантиям признано нарушением сроков). В этих условиях суд признал возможность защиты интересов подрядчика от негативных последствий, которые наступили бы при уплате поручительства, путем признания требования об уплате недействительным.
Судя по тому, что в судебных актах по настоящему делу неоднократно указывается совокупность взаимосвязанных требований, подразумевающих защиту прав и интересов, можно сделать вывод, что принятию такого решения способствовало заявление истца одновременно с набор требований:
1) о признании обязательств по трудовому договору исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательства).
(2) признать недействительным платежное требование бенефициара на основании банковской гарантии.
Таким образом, суд вынужден исследовать обстоятельства взаимоотношений сторон по трудовому договору, несмотря на самостоятельный характер обеспечения гарантированного обязательства. По этой причине можно предположить, что примененная в деле концепция защиты (иск о признании исполненного обязательства + признание ничтожным иска о злоупотреблении правом) обеспечивает полное и исчерпывающее рассмотрение обстоятельств спора и может использоваться в других случаях с аналогичными обстоятельствами.
Эта концепция спроса делает возможность принятия мер предосторожности более реалистичной
Для полной защиты собственных интересов принципалу важно добиться запрета платежей по банковской гарантии до разрешения спора по существу. В противном случае претензия будет рассматриваться параллельно со спором с банком о возврате произведенного платежа.
Эта ускоренная защита может быть получена путем запроса кредитной гарантии. Однако необходимо учитывать, что в вопросах мер предосторожности практика складывается аналогичным образом. Чаще всего обеспечительные меры в виде запрета на выплату банковских гарантий отклоняются судами, ссылаясь на особый статус института банковской гарантии как безусловного получения денежных средств без спора.
По рассматриваемому делу истец добился принятия мер предосторожности, свидетельствующих о сохранении статус-кво до момента рассмотрения иска и наличии злоупотреблений в исполнении бенефициара, получившего надлежащее исполнение договора. Как видно из судебных актов двух инстанций, суды обратили внимание на представленную концепцию исковых требований, которая в целом может привести к защите нарушенного права.
Требование о признании обязательств исполненными вместе с требованием о признании ничтожности требования позволяет актору доказать, что бенефициар получил надлежащее исполнение и что нет места для истребования гарантийных средств, а потому со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание приведенные стандартные доказательства, можно отступить от особенностей института независимой гарантии и добиваться запрета платежа до разрешения спора решает на фоне.
Рекомендации при обеспечении обязательств банковской гарантией
Как сказал известный китайский мыслитель, воины-победители сначала побеждают и только потом идут в бой; побежденные вступают в бой первыми и только потом пытаются победить. Так вот, здесь нет универсального способа защитить бенефициара от злоупотреблений и каждый раз стоит исходить из конкретного стечения обстоятельств, но крайне важно заложить основу для последующей победы еще на этапе выдачи банковской гарантии. . По результатам углубленного изучения дела представляется возможным предложить следующие общие рекомендации, которые увеличат шансы на успешную защиту интересов доверителя в споре с клиентом и банком:
Если не настаивать, то банки не стремятся возложить на себя обязанность уведомлять доверителя о получении требования об оплате по гарантиям. Однако стоит убедить банк включить такое условие, так как в интересах, в том числе и самого банка, что он может потерять деньги. Это позволит подрядчику принять экстренные меры, чтобы избежать возврата необходимых денежных средств в большее количество оборотов.
По общему правилу банк не уполномочен расследовать обстоятельства исполнения договора и давать в связи с этим свою правовую оценку. Однако в некоторых случаях знание банком, например, объема принятых работ может позволить отклонить претензию бенефициара на основании сведений о невыполнении подрядчиком работ.
Важно, чтобы заявленные требования эффективно приводили к защите нарушенного права. В противном случае претензия будет отклонена из-за неправильно выбранного метода защиты. Например, иск о принуждении банка к отказу от платежа должен быть отклонен, поскольку суд не может заменить роль банка в рассмотрении иска. Однако с тактической точки зрения стоит подать иск, который заставит суд изучить взаимоотношения сторон при исполнении договора. Это приведет к более полному разрешению спора о правомерности платежа по банковской гарантии.
Судебная практика исходит из того, что безусловное право на получение платежа по банковской гарантии не может быть ограничено на время судебного разбирательства. Однако судам разъяснялась возможность отступления от принципа независимости при наличии злоупотребления правом. Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска и принятия решения с применением более низкого стандарта доказывания, утверждение о том, что бенефициар получил надлежащее исполнение, повысит шансы на удовлетворение заявления. Приведение в пример некоторых судебных практик также не будет лишним (такую практику мы находим, например, в определении Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-20661).
Отсутствие явного способа защиты и устойчивой судебной практики не означает, что истец не может принять меры по предотвращению негативных последствий путем подачи иска. Пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о независимой гарантии совместно с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 и универсальные принципы добросовестности, обосновывают необходимость признания ничтожным требования бенефициара об уплате гарантии.
Контрактные споры, как правило, связаны с необходимостью рассмотрения технически сложных вопросов взаимодействия сторон. Поэтому получение экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы (как в судебном порядке, так и в порядке протоколирования доказательств) будет способствовать формированию аргументированной позиции. В то же время информация о начале нотариальной экспертизы также может повысить шансы на обеспечение иска.
В заключение следует отметить, что появление четкого механизма защиты принципала от злоупотреблений со стороны бенефициара приведет к созданию для сторон правовой определенности при исполнении обязательств, а клиентам будет отказано в использовании банковской гарантии инструмент недобросовестно Поэтому я призываю своих коллег использовать предложенную нами концепцию утверждения и делиться схожим опытом.
[1] например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 № Ф05-1593/2016 по делу № А40-171885/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 № Ф07-11/2019 по делу № А52-5427/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 № Ф09-1900/18 по делу № А60-32779/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 № Ф05-1593/2016 по делу № А40-171885/2014; Постановление Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2016 по делу № А20-960/2016.
[2] например, Решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2019 г. № Ф03-2679/2019 по делу № А73-16053/2018.
3 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-20661 по делу № А40-141497/2014.
[4] Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А56-121265/2018, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от марта 13, 2010 в процессе № А56-114113/2019.
При взыскании штрафа за счет банковской гарантии клиент должен учитывать, что впоследствии суд может уменьшить сумму, уплаченную банком, при рассмотрении спора между клиентом и исполнителем на основании ст. 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям неисполнения гарантированного обязательства. В этом случае после вступления в законную силу судебного акта, смягчившего санкцию, банк или исполнитель (в зависимости от того, возместил ли последний требования банка) вправе требовать от клиента взыскания неосновательного обогащения (1102 ст. Кодекса Гражданского Суда Российской Федерации), что подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 г. № 307-ЭС14-7753 по делу № А56-57603/2013, ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3443/13 по делу № А65-9696/2012). Таким образом, в случае, если банк покроет сумму неустойки, клиент должен быть готов к тому, что, возможно.
Аналитика Публикации
Наиболее распространенным инструментом обеспечения долевого участия клиента в договоре строительного подряда является банковская гарантия, которая позволяет удовлетворить требования долевого участия клиента, во-первых, оперативно и, во-вторых, за счет гарантированного платежеспособного лица. В условиях высокой сложности строительных споров, а также в связи со значительным размером имущественных требований для обеих сторон банковская гарантия как инструмент защиты имущественных интересов клиента имеет неоспоримое преимущество перед другими способами обеспечения обязательств.
На практике этот инструмент чаще всего используется для обеспечения требований заказчика о возврате не оформленного исполнителем аванса, либо об уплате неустойки за неисполнение договорных обязательств. Часто эти виды залога используются вместе.
В договор строительного подряда, как правило, включают положение об уплате штрафа заказчику в случае несоблюдения подрядчиком условий договора, например промежуточных или сроков выполнения работ, условий качество работ, обязанность по страхованию объекта строительства и др.
При взыскании штрафа за счет банковской гарантии клиент должен учитывать, что впоследствии суд может уменьшить сумму, уплаченную банком, при рассмотрении спора между клиентом и исполнителем на основании ст. 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям неисполнения гарантированного обязательства. В этом случае после вступления в законную силу судебного акта, смягчившего санкцию, банк или исполнитель (в зависимости от того, возместил ли последний требования банка) вправе требовать от клиента взыскания неосновательного обогащения (1102 ст. Кодекса Гражданского Суда Российской Федерации), что подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 г. № 307-ЭС14-7753 по делу № А56-57603/2013, ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3443/13 по делу № А65-9696/2012). Таким образом, в случае, если банк покроет сумму неустойки, клиент должен быть готов к тому, что, возможно.
Согласно новой редакции ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное самостоятельной гарантией, не зависит в отношениях между ними по основному обязательству, от отношений между принципалом и поручителя, а также по любым другим обязательствам, даже если самостоятельная гарантия содержит ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Аналогичное положение было закреплено в предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.
В действующей редакции ГК РФ самостоятельный характер поручительства подчеркивается в положениях о том, что поручитель не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства или из иного, ссылаться на неуказанные обстоятельства в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ), предъявлять бенефициару в зачет кредита, уступленного гаранту принципалом, если гарантией или договором между гарантом и бенефициаром не предусмотрено иное (п. 3 ст. 370 ГК РФ).
Суды неоднократно отмечали самостоятельный характер банковской гарантии в своих позициях (постановления Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25- 407, ФАС МО от 20.02.2014 по делу № А40-60808/2013, ФАС МО от 24.01.2013 по делу № А40-134479/11-133-1161 и др.).
Между тем в последнее время суды все чаще склоняются к ограничению действия принципа независимости банковской гарантии. В частности, суды руководствуются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 27, согласно которому, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в отношении его надлежащего исполнения, о которых бенефициар знал до предъявления письменного требования гаранту, суд может отказать в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК РФ.
В одном из недавних постановлений Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подробно аргументировала соотношение принципа независимости банковской гарантии и запрета на злоупотребление правом, указав, что в порядке исключения К общему принципу независимости банковской гарантии сложившейся судебной практикой относится ситуация, при которой недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение основного обязательства, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя заведомо в ущерб гаранта и принципала, требует оплаты от гаранта. В этом случае требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст).
Необходимость обращения внимания на взаимоотношения заказчика и исполнителя при рассмотрении вопроса о взыскании сумм банковской гарантии неоднократно отмечалась в его практике Арбитражным судом Московского округа (ФАС МО от 03.03.2014 № Ф05-17915/2013 в дело № «суды должны были установить факт выполнения предусмотренной трудовым договором работы, сдачи ее заказчику, принятия либо мотивированного отказа заказчика от принятия работы в установленные договором сроки, а также оценить обоснованность отказа субъекта от исполнения договора до истечения срока его действия»); ФАС МО от 09.12.2013 по делу № А40-63311/2012 («вопрос о расторжении договора основного обязательства по спорному договору поставки в части его правильного исполнения судом не исследовался»); ФАС МО от 05.10.2012 в деле № А40-65132/11-42-535 («установление обстоятельств и проверка доказательств, связанных с полным исполнением основного обязательства, уведомлением выгодоприобретателя, имеет существенное значение для правильного разрешения спора»).
Таким образом, несмотря на положения ст. 370 ГК РФ и принцип независимости банковской гарантии, что нашло отражение в судебной практике, клиенты должны учитывать риски, связанные с невозможностью взыскания полной суммы гарантии с гаранта, в том числе из-за расширительного толкования некоторыми судами вышеуказанных положений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
С принципом независимости банковской гарантии тесно связана проблема определения последствий выполнения банком требований клиента. Таким образом, действующие нормативные акты не дают прямого ответа на вопрос о том, вправе ли заказчик требовать от исполнителя уплаты незаработанного аванса, неустойки или иных сумм в случае выполнения банком соответствующих требований по банковскому договору поручительство (для сравнения: положения о поручительстве прямо предусматривают, что права по основному обязательству переходят к поручителю, исполнившему это обязательство (п. 1 ст. 365 ГК РФ) Новая редакция ГК РФ РФ также не дает ответа на этот вопрос.
В связи с этим следует отметить, что, несмотря на отсутствие принадлежности, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, но все же гарантией. Этим объясняется, в частности, необходимость указания основного обязательства в гарантии (п. 4 ст. 368 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от марта 23, 2012 № 14). Обеспечительная функция банковской гарантии проявляется в том, что денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим гарант, осуществивший платеж, приобретает право требовать от принципала возмещения в размере суммы, уплаченной им бенефициару по банковской гарантии (п. 1 ст).
Что «исполнение гарантом своих обязательств перед бенефициаром аннулирует в соответствующей части право последнего (кредитора) перед должником (принципалом) в силу основного обязательства. Иной вывод (о сохранении основного обязательства в той же форме) допускал бы неосновательное обогащение кредитора и противоречил бы принципу справедливости» (Брагинский М. И., Витрянский В. В., Договорное право. Общие положения (кн. 1) М.: «Устав», 2001).
В то же время следует отметить, что гарант, необоснованно уплативший сумму банковской гарантии бенефициару, как правило, не приобретает прав в отношении принципала, а принципал, следовательно, не имеет обязанности возместить поручителю сумму, выплаченную бенефициару (п. 2 ст. 379 ГК РФ).
Не секрет, что клиенты часто сталкиваются с противодействием контрагентов и банков при попытке реализовать свое право на получение платежа по гарантии. Ниже приведены некоторые методы такой нейтрализации, наиболее распространенные на практике.
1. Применение мер предосторожности в виде запрета выплаты гарантии. Подрядчик, в контексте спора с заказчиком (это может быть процесс, начавшийся ранее (например, по взысканию незаработанного аванса или санкции от подрядчика), или специально инициированный подрядчиком для запроса мер предосторожности) обращается с ходатайством в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление платежей по банковской гарантии (как вариант, о приостановлении действия банковской гарантии) на основании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерация.
В обоснование своего требования исполнитель, по общему правилу, ссылается на то, что непринятие мер предосторожности может затруднить исполнение судебного акта, принятого в пользу исполнителя, так как в этом случае последний должен взыскать сумму неосновательного обогащения, выплаченного банком во исполнение обязательства по банковской гарантии. Подрядчик также может ссылаться на необходимость избежать для него значительного ущерба, который выражается, например, в том, что гарант по договору о выдаче банковской гарантии имеет право списать денежные средства непосредственно со счета подрядчика в этого банка в случае выполнения банком обязательств по соответствующей гарантии.
Например, по делу № А40-159308/14 суды первой, а затем апелляционной инстанций поддержали доводы исполнителя, отраженные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, о том, что заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по основному договору контрактом с подрядчиком установлено взыскание в судебном порядке санкций в отношении подрядчика, ожидаемый размер ущерба для подрядчика значителен, и определено, что запрет на осуществление расчетов по банковской гарантии приведет к сохранению баланса интересов сторон в борьбе.
Исполнитель может также объявить меры предосторожности в виде запрета на осуществление расчетов с банковской гарантией в рамках спора с банком (например, в случае оспаривания операции по выдаче банковской гарантии).
Так, по делу № А40-18713/31-13-192 суды первой и второй инстанции признали убедительными доводы контрагента, подавшего иск к банку о прекращении действия банковской гарантии, и заявили о применении обеспечительные меры в виде запрета гаранту исполнять обязательства по выданной гарантии.
В частности, суды учитывали вероятность причинения существенного ущерба контрагенту в случае взыскания с последнего сумм банковской гарантии в апелляционном порядке до вынесения судом решения по делу, в связи с чем обстоятельства уточнены исполнение обязательств по договору строительного подряда, а также угроза затруднения в обращении исполнения решения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер никоим образом не повлияет на способность банка оплатить банковскую гарантию в более поздние сроки, поскольку гарант «является крупной, стабильной кредитной организацией и платежеспособной».
2. Приостановление действий в случае взыскания банковской гарантии. Еще одним распространенным способом противодействия клиенту является обращение банка с просьбой о приостановлении процедуры в случае взыскания суммы банковской гарантии до разрешения спора между клиентом и исполнителем (которое также может быть инициировано специально контрагент, не желающий возмещать банку суммы, уплаченные по гарантии) со ссылкой на пп. 1 п.1 ст. 143 РФ от БТР.
По делу № А40-76728/11-58-432 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании незаработанных авансов и процентов за пользование денежными средствами других лиц по генеральному соглашению исполнителя, поскольку «в рамках указанных случаев только и при тех же обстоятельствах требования относятся к одним и тем же материальным правоотношениям».
По делу № А40-153274/13-162-1452 суд приостановил производство по делу «до разрешения спора по делу, в процессе которого решается вопрос о наличии основного обязательства». По делу № А40-185374/14 суд указал, что «обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом».
3. Оспаривание банковской гарантии. Еще один достаточно популярный способ противодействия клиенту – оспаривание банковской гарантии. В этой связи следует отметить, что с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 14 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием гарантий банками «, шансы банков и контрагентов успешно оспорить выданные гарантии значительно снизились. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что отсутствие указания в банковской гарантии всех условий обеспеченного гарантией обязательства не является основанием для ее оспаривания.
Между тем позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не препятствует использованию данного инструмента исключительно в целях затягивания процесса взыскания суммы банковской гарантии (в том числе с учетом возможности применения обеспечительных мер, описанных выше).
В связи с односторонним и самостоятельным характером гарантийного обязательства требование о признании банковской гарантии недействительной (как вариант — незаключенной), как правило, заявляется банком, являющимся единственной стороной данной сделки (случай № А40-61971/14). В то же время известны случаи, когда контрагент оспаривает банковскую гарантию со ссылкой на ее недействительность и собственную имущественную заинтересованность в качестве принципала (дело № А56-58698/2011, по которому суд апелляционной инстанции признал выданную банковскую гарантию недействительной из-за «отсутствия функции безопасности»).
Перечисленные способы являются наиболее используемыми подрядчиками в строительных спорах, хотя, несомненно, есть и множество других способов контратаки, таких как, например, требование банком уменьшения размера гарантийных платежей за частичное выполнение своих обязательств контрагента (дело № А40-39488/09-30-430. В данном случае ключевую роль сыграло условие выданной гарантии о том, что сумма гарантии будет автоматически уменьшена на сумму произведенного удержания подрядчик, выгодоприобретатель в счет аванса промежуточных платежей, подлежащих уплате заказчику за выполненные работы на основании актов приема-передачи выполненных работ) и т. д.
Влияние изменений Гражданского кодекса Российской Федерации на эффективность инструмента банковской гарантии
В свете вопроса об эффективности банковских гарантий вносятся изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Российской Федерации» и вступившие в силу с 1 июня 2015 г., заслуживают особого внимания в свете проблемы эффективности банковских гарантий. Помимо расширения круга лиц, имеющих право выступать поручителем подрядчика, новая редакция ГК РФ содержит ряд других положений, способных повысить степень защиты заказчика в строительных спорах в связи с получение компенсации за поручительство.
Как уже было сказано, принцип независимости поручительства получил в законе более подробную расшифровку. Статьей 370 ГК РФ теперь установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит не только от основного обязательства, по которому оно выдано, но и от отношений между принципалом и гарантом в целом, а также по любому другому обязательству, даже если ссылка сделана в гарантиях. Указанная статья дополнена положением о недопустимости возражений гаранта, не связанных с условиями гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ) и др.
В законодательстве введен перечень существенных условий самостоятельной гарантии, что должно снизить уровень правовой неопределенности в спорах об оспаривании гарантий (п. 4 ст. 368 ГК РФ).
Смягчена формулировка содержания требования бенефициара: теперь бенефициар в иске вместо указания того, в чем заключается «нарушение принципалом основного обязательства», должен указать «обстоятельства, наступление которых влечет за собой платеж в рамках независимой гарантии». (п. 1 ст. 374 ГК РФ). Новая формулировка, на наш взгляд, несколько ослабит позиции поручителя, заявляющего об отсутствии нарушений основного обязательства исполнителем.
Положения об обязательствах гаранта существенно переработаны с учетом требований бенефициара. Теперь рабимеет пять дней для рассмотрения претензии бенефициара, если самой гарантией не установлен иной срок. При этом указанный срок ни в коем случае не может превышать 30 дней. До этого поручитель мог рассмотреть претензию в разумный срок (п. 2 ст. 375 ГК РФ). Кроме того, исключается расплывчатая обязанность гаранта проявлять «разумную осмотрительность» при сопоставлении претензии и приложенных к претензии документов с условиями гарантии, а прямо указывается, что прилагаемые документы оцениваются гарантом на основанием из внешних признаков (п. 3 ст. 375 ГК РФ).
Более подробно регламентированы основания и порядок приостановления гарантом платежей по гарантии. Теперь к доводам поручителя о том, что обязательства подрядчика по основному договору были надлежащим образом исполнены и приняты заказчиком, гарантийное обязательство недействительно, документы, представленные заказчиком, недостоверны, обстоятельство, на основании которого была выдана гарантия не возникло, заказчик может сослаться на п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которой указанные обстоятельства являются основанием только для приостановления платежей на срок, не превышающий семи дней, а не для отказа от исполнения обязательства по независимой гарантии.
Перечисленные новшества, на наш взгляд, позволяют внести определенную корректировку судебной практики, главным образом, в сторону более последовательного использования принципа независимости гарантии и, как следствие, повышения степени защищенности прав и законных интересов конструкции клиенты
Таким образом, основания, по которым Гарант может отказать в выплате денежных средств Бенефициара, содержатся в ч. 1 ст. 376, а также в п. 5 ст. 376 ГК РФ и никак не связано с основным обязательством, если иное не предусмотрено условиями самой гарантии.
Что, если конкретный бенефициар не указан в независимой гарантии?
В одном из случаев Компания (Гарант) выдала независимую гарантию, при этом не указав Бенефициара (лицо, которому Гарант был бы обязан выплатить денежную сумму в случае неисполнения обязательств Принципалом (подрядчиком).
Как следует из обстоятельств дела, Подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, а Гарант отказался выплачивать деньги Бенефициару, ссылаясь на отсутствие гарантийного обязательства.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования бенефициара о взыскании долга по гарантии отказано.
Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что по правилам действующего законодательства в самостоятельной гарантии должен быть указан Выгодоприобретатель (ч. 4 ст. 368 ГК РФ). Поскольку такого указания не было, соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) достигнуто не было).
Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией и отменил решение суда первой инстанции, принял новое, удовлетворившее исковые требования.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что в конкретном случае, действительно, вопреки требованиям, установленным ч. 4 ст. 368 ГК РФ имеется противоречие, а наличие на гарантии имени Бенефициара является существенным условием договора. Однако суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение договора либо иным образом подтвердившая действительность договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление о таком требовании с учетом конкретных обстоятельств противоречило бы принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Поскольку суд посчитал, что гарантия была направлена Гарантом конкретному Бенефициару, а также с учетом того, что Бенефициар сам представился Гаранту со всеми необходимыми документами в установленный срок, вопрос о незаключении такое соглашение не может быть предусмотрено.
Поэтому Гарант не имеет права отказать в выплате денежных средств Принципала исключительно на том основании, что независимая гарантия не содержит никакой информации о нем.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не означает ее ничтожности; заинтересованные лица вправе представить письменные и иные доказательства, подтверждающие совершение сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс Российской Федерации — Кодекс) о банковской гарантии, Пленум Верховного Суда Арбитражный суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения арбитражным судам (далее — судам.
1. При рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий суды должны иметь в виду следующее. ГК РФ предусматривает, что обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, для обеспечения исполнения которого оно было выдано, даже если гарантия содержит указание на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). В связи с этим судам необходимо учитывать, что отсутствие указания в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспечиваемого гарантией, не является основанием для ее оспаривания.
Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании обеспеченного обязательства в банковской гарантии следует считать выполненным даже в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченного обязательства сумма, подлежащая уплате гарантом, указывается против предъявления бенефициаром соответствующего кредита, а в Гарантии содержится ссылка на договор, являющийся основанием для возникновения обязательств принципала перед бенефициара, или se указывает на характер обязательства, обеспеченного гарантией.
2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается по истечении срока, указанного в гарантии, на которую она выдана. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдается гарантия, равнялся или превышал срок исполнения обеспеченного гарантией обязательства.
Суды при рассмотрении споров по банковским гарантиям не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия обеспечительной функции, поскольку, выдавая и принимая гарантию, гарант и выгодоприобретатель действует по своей воле и в своем интересе, может свободно устанавливать свои гражданские права и обязанности (п. 2 ст. 1, ст. 156, ст. 421 ГК РФ).
Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспечиваемого обязательства, не может быть признана недействительной по указанным выше причинам, поскольку она гарантирует иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до истечения срока исполнения основного обязательства обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, предполагающим возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата аванса и др.).
3. При рассмотрении вопроса о соответствии банковской гарантией требованиям закона о письменной форме обязательства гаранта судам следует учитывать следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, вытекающему из односторонней сделки, соответствующего документа по почте, телеграфу, телетайпу, телефону, электронной связи или иному средству связи что позволяет достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, часть 1 статьи 160, часть 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно).
Кроме того, судам необходимо учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не означает ее ничтожности; заинтересованные лица вправе представить письменные и иные доказательства, подтверждающие совершение сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
4. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратившего силу с 1 января 2013 г.) без подписи главного бухгалтера денежно-кредитного расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не подлежат принятию.
При этом судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицо или лица, совершающие сделку, или лица, уполномоченные ими в установленном порядке. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составляемых юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления юридического лица на совершение соответствующую транзакцию.
В связи с изложенным отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной (абз второй ст. 3 п. 2 ГК РФ).
Наиболее распространенным инструментом обеспечения доли клиента по договору строительного подряда является банковская гарантия, позволяющая удовлетворить требования клиента, во-первых, оперативно, а, во-вторых, за счет гарантированного платежеспособного лица. В условиях высокой сложности строительных споров, а также в связи со значительным размером имущественных требований для обеих сторон банковская гарантия как инструмент защиты имущественных интересов клиента имеет неоспоримое преимущество перед другими способами обеспечения обязательств. [1mvank. ru] Перечисленные методы чаще всего используются подрядчиками в строительных спорах, хотя есть, конечно, и множество других методов контратаки, таких как..
