Предел обязательства гаранта по договору банковской гарантии

Предел обязательства гаранта по договору банковской гарантии

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования на основании того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате денежной суммы, указанной в гарантии.

Уплата бенефициару денежной суммы, на которую выдана гарантия, является исполнением гарантом своего обязательства. Поэтому обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается выплатой суммы, на которую выдана данная гарантия. Гарант не обязан возмещать убытки, платить штраф и т. п сверх указанной суммы.

Однако если поручитель не исполняет принятое на себя обязательство (уплата суммы гарантии) или исполняет его ненадлежащим образом, то он может быть привлечен к ответственности.

Гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству уплатить денежную сумму, указанную в гарантии.

Поскольку гарант не исполнил свое обязательство и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Кодекса банк-гарант несет ответственность перед бенефициаром с момента получения его письменного требования (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27).

2. В соответствии с пунктом 2 уплата гарантом суммы гарантии не освобождает его от ответственности за нарушение своего обязательства по гарантии, если гарантией не предусмотрено иное. Поскольку гарантия является денежным обязательством, это означает, что при нарушении гарантом своих обязательств применяются правила ст. 395 ГК РФ (см комментарий к ней), предусматривающей уплату процентов за просрочку платежа, а кроме того, возможных убытков. В судебной практике это правило не вызывает сомнений (Ведомости Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 4. С. 87).

1. В п. 1 более четко прослеживается правило, установленное ст. 368 ГК РФ, о совокупном лимите ответственности по гарантии.

2. В соответствии с пунктом 2 уплата гарантом суммы гарантии не освобождает его от ответственности за нарушение своего обязательства по гарантии, если гарантией не предусмотрено иное. Поскольку гарантия является денежным обязательством, это означает, что при нарушении гарантом своих обязательств применяются правила ст. 395 ГК РФ (см комментарий к ней), предусматривающей уплату процентов за просрочку платежа, а кроме того, возможных убытков. В судебной практике это правило не вызывает сомнений (Ведомости Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 4. С. 87).

3. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи ответственность гаранта за нарушение им своих обязательств по гарантии будет ограничена или полностью исключена, правило пункта 4 статьи. 401 ГК РФ, согласно которой заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Согласно ст. 156 ГК РФ данная общая норма договорного права применима к гарантии как к односторонней сделке.

2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по гарантии (необоснованный отказ от платежа полностью или частично, просрочка платежа и т п.) гарант (уже в целом), как следует из п. 2 обсуждаемой статьи, вы можете быть привлечены к ответственности за свои собственные неправомерные действия. При этом размер ответственности поручителя не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией (статья 377 ГК РФ).

1. Удовлетворив требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии, гарант лишь надлежащим образом исполняет условия собственного обязательства, которое ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Таким образом, максимальная сумма, которая может быть уплачена в силу данного обязательства, в соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи равна сумме, на которую выдана гарантия.

2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по гарантии (необоснованный отказ от платежа полностью или частично, просрочка платежа и т п.) гарант (уже в целом), как следует из п. 2 обсуждаемой статьи, вы можете быть привлечены к ответственности за свои собственные неправомерные действия. При этом размер ответственности поручителя не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией (статья 377 ГК РФ).

Таким образом, требования бенефициара к гаранту должны быть четко разграничены на требования о соблюдении гарантом обязательства по уплате суммы, на которую выдана гарантия, и требования о применении к гаранту ответственности за нарушение своего обязательства. Удовлетворив требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии, гарант ответственности не несет. Он лишь должным образом выполняет условия собственного обязательства.

Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными категориями юридических лиц

Статья 377. Пределы обязательства гаранта

1. Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное независимой гарантией, ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из гарантии, не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией.

Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными категориями юридических лиц

Ответственность за нарушение денежного обязательства

Уклонение от исполнения административного взыскания

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

Управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения

Особенности правового положения государственных учреждений

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела

Изменение причины или предмета претензии, изменение суммы претензии, отказ от претензии, признание претензии, мировое соглашение

Удовлетворяя требование бенефициара к поручителю, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 377 ГК РФ и исходили из того, что бенефициар соблюдал порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренных банковскими гарантиями и законодательством, и у банка не было оснований для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Судебная практика по статье 377 ГК РФ

Удовлетворяя требование бенефициара к поручителю, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 377 ГК РФ и исходили из того, что бенефициар соблюдал порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренных банковскими гарантиями и законодательством, и у банка не было оснований для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям.

При соблюдении установленных требований суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 368, 369, 370, 374, 375, 377, 394, 1102 ГК РФ, статьей 96 Федерального закона от приобретение товаров, работ, услуг для удовлетворения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что истцом выполнены условия, установленные в банковской гарантии и предусмотренные законодательством для предъявления требования по банковской гарантии в течение срока ее действия, и банк нет оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.

Кроме того, компания отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ для ограничения самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо специальное указание на это в гарантии. Однако такого указания в гарантиях, рассматриваемых в данном случае, нет.

Руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного суда. Процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что бенефициар представил гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа, и сделан вывод о наличии оснований для частичного соблюдения установленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 ГК РФ, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии с применением статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что требование об оплате по гарантии не несоблюдение условий гарантии и отказ банка от платежа соответствовал положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий банковской гарантии, Требования истца не содержат указаний на указанные в банковской гарантии обстоятельства, в силу которых доверитель нарушил обязательства по договору.

Банк направил письменные пояснения по жалобе, в которых считает, что доводы жалобы противоречат содержанию гарантии и положениям пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс Российской Федерации).
В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители банка возражали против их удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 395 ГК РФ правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пунктах 6, 7 информационного письма от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров в связи с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», установив, что принципал — компания «РУСИНЖИНИРИНГ» не возвратил компании сумму аванса, полученного по договору от 15.09. 2008 N 346/EN, а также после получения требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям, банк (гарант) необоснованно не выполнил требование компании (бенефициара), а также не уведомил бенефициара о причинах нарушения обязательств по банковским гарантиям, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и исполнения суммы денег по банковским гарантиям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по банковским гарантиям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по банковским гарантиям. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по банковским гарантиям.

Руководствуясь статьями 314, 368, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 45, 70, 96 Закона N 44-ФЗ, Указом Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ((далее — Постановление № 1005), апелляционный суд оценил представленные в деле доказательства, проанализировал условия банковской гарантии, пришел к выводу, что она соответствует требованиям действующего законодательства, и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды, оценив представленные по делу доказательства и удовлетворив требование учреждения в полном объеме, руководствовались статьями 377, 395 ГК РФ (далее — ГК РФ), п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений ГК РФ Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из доказывания факта просрочки банком выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Признавая такой вывод ошибочным и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 377, 395 ГК РФ с учетом специфики условиях банковских гарантий, и указал, что по банковской гарантии гарант несет ответственность за нарушение принципалом обязательств перед бенефициаром, что, в свою очередь, не исключает самостоятельной ответственности гаранта за нарушение денежных требований, предъявляемых к ты. На этих условиях судейская коллегия удовлетворила требования компании.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в пункт 2 статьи 377 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.

Статья 377. Пределы обязательства гаранта

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 377 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.

1. Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное независимой гарантией, ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в пункт 2 статьи 377 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.

2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из гарантии, не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией.

© ООО «НПП ГАРАНТ-СЕРВИС», 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются членами Российской информационно-правовой ассоциации «ГАРАНТ.

1. Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное независимой гарантией, ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Непосредственной целью правил, сформулированных в комментируемой статье, является определение максимальных сумм, которые бенефициар может взыскать с поручителя. Однако пункт 1 статьи касается обязательства гаранта перед бенефициаром, а пункт 2 — ответственности гаранта за нарушение или ненадлежащее исполнение им этого обязательства.

Уплата бенефициару денежной суммы, на которую выдана гарантия, является исполнением гарантом своего обязательства. Поэтому обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается выплатой суммы, на которую выдана данная гарантия. Гарант не несет ответственности за возмещение убытков, уплату неустойки и осуществление иных платежей сверх указанной суммы.

Однако если поручитель не исполняет принятое на себя обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, то он может быть привлечен к ответственности. Ответственность гаранта не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если не предусмотрено иное. Таким образом, вследствие нерассмотрения требования бенефициара гарантом в разумный срок бенефициар может понести убытки. Они подлежат возмещению сверх суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство поручителя может быть обеспечено неустойкой. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося от исполнения, либо отказавшегося от уплаты суммы гарантии, либо просрочившего ее уплату, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное независимой гарантией, ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

1. Удовлетворив требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии, гарант лишь надлежащим образом исполняет условия собственного обязательства, которое ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Таким образом, максимальная сумма, которая может быть уплачена в силу данного обязательства, в соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи равна сумме, на которую выдана гарантия.

2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по гарантии (необоснованный отказ от платежа полностью или частично, просрочка платежа и т п.) гарант (уже в целом), как следует из п. 2 обсуждаемой статьи, вы можете быть привлечены к ответственности за свои собственные неправомерные действия. При этом размер ответственности поручителя не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией (статья 377 ГК РФ).

Таким образом, требования бенефициара к гаранту должны быть четко разграничены на требования о соблюдении гарантом обязательства по уплате суммы, на которую выдана гарантия, и требования о применении к гаранту ответственности за нарушение своего обязательства. Удовлетворив требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии, гарант ответственности не несет. Он лишь должным образом выполняет условия собственного обязательства.

2. Возможен и третий вариант регулирования ответственности поручителя, но не в соответствии с комментируемой статьей, а на основании абз. 2 ч.1 ст. 394 в сочетании с п. 2 ст. 395 ГК РФ, когда ответственность поручителя ограничивается не суммой, на которую выдана гарантия, а иной суммой.

Другой комментарий к статье 377 Гражданского Кодекса РФ

Непосредственной целью правил, сформулированных в комментируемой статье, является определение максимальных сумм, которые бенефициар может взыскать с поручителя. Однако пункт 1 статьи касается обязательства гаранта перед бенефициаром, а пункт 2 — ответственности гаранта за нарушение или ненадлежащее исполнение им этого обязательства.

Уплата бенефициару денежной суммы, на которую выдана гарантия, является исполнением гарантом своего обязательства. Поэтому обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается выплатой суммы, на которую выдана данная гарантия. Гарант не несет ответственности за возмещение убытков, уплату неустойки и осуществление иных платежей сверх указанной суммы.

Однако если поручитель не исполняет принятое на себя обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, то он может быть привлечен к ответственности. Ответственность гаранта не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если не предусмотрено иное. Таким образом, вследствие нерассмотрения требования бенефициара гарантом в разумный срок бенефициар может понести убытки. Они подлежат возмещению сверх суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство поручителя может быть обеспечено неустойкой. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося от исполнения, либо отказавшегося от уплаты суммы гарантии, либо просрочившего ее уплату, уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Комментарии и консультации юристов по ст 377 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, вы можете получить консультацию у юристов нашей службы.

Задать вопрос можно через форму обратной связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по московскому времени. Заявки, поступившие с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из гарантии, не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией. Neva-flexo. ru 1. Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное независимой гарантией, ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия..

Островский Поликарп Семенович

Островский Поликарп Семенович

Главный экономист отдела банковского надзора.

Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, Санкт-Петербург
финансы и кредит, экономист.

Пролистать наверх