Снижение неустойки по банковской гарантии судья воронцов

Уменьшение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 16-КГ17-59

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникеева Максима Николаевича к Акционерному обществу «Страховая компания газовой промышленности» о взыскании пени, денежной неустойки, судебных расходов

По кассационной жалобе Аникеевой М. Н на определение Волгоградского центрального районного суда от 30 марта 2017 г и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В., заслушав пояснения Аникеева М. Н и его представителя Даниличева С. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Страховая компания газовой промышленности Прошина И. А., посчитавшая судебные акты незаконными,

Аникеев М. Н обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания газовой промышленности» (далее – Общество) о взыскании штрафа, хозяйственной санкции, судебных расходов.

Требования о взыскании суммы штрафа и финансовых санкций обоснованы тем, что ответчик, рассматривая заявление Аникеевой М. Н о выплате страхового возмещения, нарушил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Волгоградского центрального районного суда от 30.03.2017 без изменений на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.05.2017 с АО «Страховая компания газовой промышленности» в пользу Аникеева М. Н начислен штраф в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части иска на заседании было отказано.

В апелляционной жалобе Аникеев М. Н просит отменить указанные судебные акты.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С. В от 26 февраля 2018 г., апелляционная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

После проверки материалов дела, обсуждения доводов кассационной жалобы, пояснений по кассационной жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановлений суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения из них невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом общественных интересов.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2015 года с участием автомобилей ВАЗ 21213, управляемых Баусовым В. А., и Audi A8, управляемых Буцем Д. Ю., имуществу последнего причинен материальный ущерб.

В связи с этим Буц Д. Ю обратился в АО «Страховая компания газовой промышленности» с заявлением о возмещении прямых убытков, которые ответчик не выплатил.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.12.2015 с компании в пользу Буца Д. Ю взыскана сумма страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

31 декабря 2016 года между Буц Д. Ю и Аникеевым М. Н заключена уступка права требования, целью которой является право на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего в результате причинения вреда, право требования возмещение неустойки, денежной неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, понесенные Буц Д. Ю за вред, причиненный в результате ДТП 27.05.2015

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Закона об ОСАГО, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления безопасных платежей, пришел к выводу, что неустойка установлена ​​законом на период с 31 декабря 2015 года по 30 марта 2017 года, путем уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, или в соответствии с коммерческой практикой или другими обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования рисков ответственности по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого застрахованного или иного лица, перед которым такой ответственность может быть возложена, может быть застрахована.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в результате использования транспортных средств другими лицами, Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и прилагаемые к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхование в течение 30 дней с момента получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в осуществлении указанной выплаты.

В случае несоблюдения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему штраф (штраф) в размере одной семидесяти пяти ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату день, на который страховщик должен был исполнить указанную обязанность, исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Федерального закона в виде возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу, и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями настоящего Закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из обстоятельств дела, наличия заявление обвиняемого, который посчитал, что конфискация была несоразмерна последствиям нарушения обязательств и поэтому пришел к выводу, что она была уменьшена с 64 020 рублей до 15 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ конфискацией (штрафом, штрафом) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения своих обязательств. — несоблюдение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 июня 2015 г.) в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения обязательства суд вправе уменьшить размер неустойки штраф.

При этом суды не учли, что по общему правилу, установленному частью 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ​​санкция, то убытки возмещаются в части, не покрытой штрафом.

Исходя из вышеизложенных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, также направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу вышеуказанных правовых норм суд может уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чье бремя доказывания лежит на должнике.

Точно так же при взыскании судебной или договорной санкции кредитор не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Причины, по которым суд уменьшил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом размер смягченного наказания, определяемый судом, должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не позволять должнику воспользоваться своим противоправным поведением.

Однако в решении суда не приведены основания, по которым суд пришел к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки значительно ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности конфискации последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет наименьшую сумму имущественного ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с положением статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может быть только очевидная несоразмерность неустойки с последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Это положение согласуется с установленными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ основополагающими принципами гражданского законодательства, согласно которым никто не вправе пользоваться своим противоправным поведением, а также что злоупотребление чужих денег не должно быть более выгодным для должника, чем условия добросовестного использования.

Между тем, уменьшив размер неустойки по нормам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нарушил прежние нормы.

Нарушения норм права, допущенные судом второй инстанции, являются существенными, в связи с чем определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направляется на дополнительное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

Отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

1) оценка возможного размера убытков кредитора, которые могут возникнуть в результате нарушения обязательства. В пользу несоразмерности санкции можно зачесть тот факт, что размер указанных убытков значительно ниже начисленной санкции (п. 73 Постановления). В этом случае кредитор не обязан доказывать возникновение своих убытков. Хотя вы можете предоставить доказательства последствий таких нарушений обязательства. Например, указание на изменение среднерыночных показателей (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на отдельные виды товаров в соответствующем периоде, курсов валют и т д. — п. 74 Постановления Пленума № 7);

КАКИЕ АРГУМЕНТЫ ПОМОГУТ В СУДЕ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ НЕУСТОЙКИ

К сожалению, просрочка выполнения обязательств и наказание за это — непременные спутники сложных жизненных ситуаций, таких как эпидемия или экономический кризис. Затем они требуют санкции от компании. Вы можете попытаться убедить суд в отсутствии оснований для вашего взыскания. В противном случае есть только возможность уменьшить его размер.

Проанализируем судебную практику, указав, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог потребовать уменьшения суммы неустойки. Расскажем, что должно быть включено в заявление о снижении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обратившемуся в суд с заявлением о снижении неустойки. А также поделитесь информацией о том, какие обстоятельства не переубедят суд. В статье представлена ​​судебная практика в пользу как должников, так и кредиторов, поэтому она будет полезна всем участникам гражданских правоотношений.

Так, если должник не может заявить об отсутствии оснований для начисления штрафа, то он должен хотя бы попытаться доказать, что размер штрафа несоразмерен совершенному нарушению, а кредитор получает необоснованную выгоду.

Условия для снятия неустойки

Возможность взыскания неустойки, по сути, должна способствовать добросовестному выполнению взятых на себя обязательств, в известной мере неустойка является мерой ответственности за «недостатки». В то же время конфискация, по мнению законодателя, не должна становиться мерой жестокого наказания и топить должника, извлекая из него финансовые соки. В противном случае это поставит должника и других лиц (подрядчиков, работников, государство) в невыгодное положение (ведь есть риск потерять возможность исполнения обязательств по уплате налогов, выплате заработной платы и обязательств перед другими людьми). Кредитор также не должен использовать неустойку в качестве дополнительного источника дохода и средства обогащения.

Поэтому по смыслу положений § 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при назначении и взыскании штрафа требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. При этом злоупотребление правом кредитором не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В противном случае законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правда, если должником является коммерческая организация (индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности), то суд может уменьшить неустойку, только по обоснованному требованию такого должника и только в исключительных случаях случаях, если будет доказано, что его взыскание в соответствии с суммой договора может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Это установлено в п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами отдельных положений ГК РФ Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее).

Таким образом, для должника-предпринимателя снижение санкции возможно при одновременном выполнении двух условий, а именно:

1) если должник ходатайствовал о смягчении наказания;

2) если санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства и кредитор получит неразумную выгоду, взыскав санкцию в истребованном размере.

Ходатайство о смягчении наказания может быть заявлено в любой форме: письменно или устно (в судебном заседании), но только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в соответствии с правила суда первой инстанции. При отсутствии заявления должника-предпринимателя (организации) суд может не рассматривать вопрос о снижении штрафа (см., например, Постановление Арбитражного суда Приволжского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф06- 54212/2019 в деле N А55-18965/2018).

При этом само по себе такое заявление не является признанием долга или фактом нарушения обязательства (п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд обязан рассмотреть заявление должника и дать ему оценку, в противном случае это может служить основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение (Постановление Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 305 — ЭС19-10930 в деле № А40-236135/2018).

— четко выразить просьбу о снижении неустойки («прошу уменьшить размер неустойки», «уменьшить размер неустойки до (указать размер)»;

— аргументировать несоразмерность санкции, поскольку бремя доказывания несоразмерности санкции и необоснованной выгоды кредитора ложится на должника (ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Последнее, как показывает анализ судебной практики, является наиболее сложным. Закон не содержит четких критериев несоразмерной конфискации или необоснованной выгоды со стороны кредитора; это субъективно оценивается судом с учетом обстоятельств дела. Кроме того, суд должен указать в судебном акте основания для смягчения наказания (Постановление Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 попытался устранить неопределенность и представил нижестоящим судам несколько ориентиров. Поэтому при оценке пропорциональности следует обратить внимание на следующие моменты:

1) оценка возможного размера убытков кредитора, которые могут возникнуть в результате нарушения обязательства. В пользу несоразмерности санкции можно зачесть тот факт, что размер указанных убытков значительно ниже начисленной санкции (п. 73 Постановления). В этом случае кредитор не обязан доказывать возникновение своих убытков. Хотя вы можете предоставить доказательства последствий таких нарушений обязательства. Например, указание на изменение среднерыночных показателей (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на отдельные виды товаров в соответствующем периоде, курсов валют и т д. — п. 74 Постановления Пленума № 7);

2) оценка обоснованности выгоды должника и кредитора. Незаконное использование чужих денежных средств не должно быть более выгодным для должника, чем условия законного использования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ — п. 75 Постановления). Что это значит? На практике часто обнаруживается, что проценты по кредитам высоки и вместо получения кредита, чтобы не переплачивать банку, контрагент умышленно задерживает оплату товаров, работ, услуг или арендной платы, чтобы использовать средства на другие нужды. На это обратил внимание Верховный суд РФ: размер наказания должен минимизировать такое поведение.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд хорошо выражает позицию Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение размера начисленной пени позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может побудить недобросовестных должников к дефолту и вызвать негативные макроэкономические последствия последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими деньгами. Никто не вправе пользоваться их противоправным поведением (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 20АП-5953/2019 по делу № А54-2239/2019).

Уменьшение размера санкции при недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств противоречит принципу баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороны (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07. N А68-10442/2017).

Что не является основанием для уменьшения неустойки

Верховный Суд РФ указал перечень доводов, которые сами по себе не могут быть основанием для смягчения приговора, а именно ссылки:

1) невозможность исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, арестом денежных средств или иного имущества ответчика, отсутствием бюджетного финансирования, неисполнением обязательств контрагентами;

2) добровольная оплата долга полностью или частично в день рассмотрения спора;

3) выполнение обвиняемым общественно значимых функций;

4) должник обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как видите, список весьма обширен и состоит из аргументов, которые часто используются сторонами в попытке смягчить приговор. Оказывается бесполезно. Но если одни только эти доводы не могут привести к такой цели, то что же услышит суд?

Перейдем к судебной практике. ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о взыскании с грузоотправителя (ООО) за искажение данных о массе груза в железнодорожной накладной штрафа в размере пятикратного тарифа за его перевозку (743 000 рублей) на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.10.2003 N 18-ФЗ), далее — Устав. Суд по заявлению ООО уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. В данном случае Уставом установлен максимально возможный штраф в размере пятикратной стоимости перевозки. В деле отсутствуют доказательства того, что перевозчику причинены значительные убытки или что в результате совершенных ответчиком правонарушений наступили иные неблагоприятные последствия, даже для безопасности движения. Это послужило основанием для снижения наказания до 594 000 рублей. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07).

Обратите внимание, что РЖД предъявляет такие требования довольно часто. При этом суды нередко уменьшают размер неустойки, если превышение взыскания было незначительным, а размер штрафа велик (повторим, согласно статье 98 Устава он равен пятикратному размеру стоимости транспорта).

РЖД потребовала уплаты штрафа в размере 291 000 рублей за то, что грузоотправитель исказил данные о грузе в товаросопроводительном документе. Было заявлено 69 500 кг, а на деле оказалось 71 910 кг при грузоподъемности автомобиля 69 500 кг и допустимом превышении массы 695 кг. То есть перевес составил 1715 кг. Обвиняемый просил смягчить наказание на основании ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, которым установлено, что суд обязан соблюдать баланс между мерой ответственности, примененной к правонарушителю, и оценкой реального (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате конкретного преступления. Критериями установления диспропорции в каждом конкретном случае могут быть:

— значительное превышение суммы убытка над суммой возможных убытков, вызванное нарушением обязательств;

В деле отсутствуют доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий из-за превышения грузоподъемности вагонов, неверного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной. Наказание, назначенное по ст. 98 Устава, был явно несоразмерен разнице в уплаченной ответчиком транспортной плате и причитающейся за перевозку фактического веса груза (491 руб.). Кроме того, отсутствуют доказательства наступления иных вредных последствий, указанных в ст. 98 Устава, влияющих на безопасность движения и работу железнодорожного транспорта.

В итоге суд уменьшил размер штрафа на 50%. С данным выводом согласились вышестоящие суды, отклонив доводы истца о том, что действия ответчика угрожали безопасности движения железнодорожного транспорта (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф04-5072/2019 по делу N А27-25597 / 2018).

Поставщик допустил просрочку поставки товара, за что покупатель потребовал уплатить неустойку в размере 13 000 000 рублей в размере, согласованном в договоре, в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Подсудимый просил суд уменьшить наказание до 1 600 000 рублей. Суд уменьшил размер штрафа до 2 000 000 рублей. При этом суд исходил из того, что:

— неустойка носит компенсационный характер, неустойки служат средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника;

— вид санкции, установленной для поставщика, является избыточным, при этом он должен основываться на необходимости обеспечения разумного баланса законных прав и интересов сторон и адекватности мер ответственности за совершенные правонарушения и их последствия последствия;

— Существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком не возникает (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 № Ф10-4562/2019 по делу № А83-11048 /2018).

В ходе обсуждения вины должника-музея в просрочке исполнения, энергокомпания просила взыскать пени за просрочку оплаты ответчиком за электроэнергию (144 000 руб.). Суд уменьшил размер штрафа до 51 000 рублей, поскольку:

— просрочка музея допущена впервые — за более ранний и более поздний периоды музей не нарушал обязательств по договору;

— Доказательства причинения убытков истцом отсутствуют (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 № Ф07-8210/2019 по делу № А56-130441/2018).

Суд уменьшил размер взысканной неустойки со ссылкой на следующие основания:

— просрочка оказалась меньше, чем рассчитывал взыскатель-кредитор (вместо 51 дня — 37 дней);

— санкция явно несоразмерна последствиям правонарушения (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N 09АП-40544/2019-ГК по делу N А40-304833/2018).

Можно долго приводить примеры из судебной практики, но даже из рассмотренных выше можно сделать некоторые выводы, какие доводы суды охотнее принимают для смягчения наказания.

Отсутствие убытков для кредитора и негативных последствий

Ненадлежащее исполнение обязательств должником

По общему правилу ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И в этой ситуации суды оценивают, по сути, не убытки кредитора, а степень нарушения обязательств должником и то, какое влияние оказала просрочка на «реальный мир». Весьма вероятно, что решение судов по делу о перегрузке вагонов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф04-5072/2019 по делу N А27-25597/2018) было бы иначе, если бы произошла авария из-за избыточного веса и, например, поезд сошел с рельсов. В такой ситуации штраф в размере 200 000 рублей и более может показаться вполне пропорциональным последствиям.

При этом просрочка оплаты электроэнергии (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 N Ф07-8210/2019 по делу N А56-130441/2018) на несколько дней маловероятна обанкротить энергетическую компанию или вызвать техногенную аварию, в связи с чем предъявляются требования к несоразмерным санкциям.

По сути, это самостоятельный базис, хотя обычно он оценивается вместе с рассмотренным нами ранее (в разделе 1). На примере перевозки сверхнормативного груза в вагонах (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф04-5072/2019 по делу N А27-25597/2018) суд первой инстанции обратил внимание на то, что штраф зачастую превышает сумма сбережений должника по фрахту. Аналогичные выводы можно найти и в других судебных актах.

Суды указали, что размер заявленной кредитором санкции превышает 10% стоимости объекта долевого участия, и пришли к выводу, что санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (Постановление Арбитражного суда г. Московского округа от 17.07.14 г., Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 г. N 305-ЭС16-6006(10) отказано в передаче данного дела на новое рассмотрение).

Кредитор обратился с заявлением о взыскании штрафа в размере 685 000 рублей за несвоевременную уплату арендной платы. Суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки суммы очередного платежа приводит к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит характеру неустойки компенсация. Начисленная истцом неустойка оказалась несоразмерной совершенному правонарушению, и суд снизил ее до двукратной учетной ставки Банка России (в итоге она оказалась 123 000 рублей). При этом было принято во внимание, что ответчик добровольно уплатил штраф в размере, превышающем размер штрафа, определенный исходя из двойной учетной ставки Банка России (167 000 рублей).

— чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2%), который составил около 72% годовых и значительно превышал среднюю комиссию по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями коммерческим организациям по месту нахождения должника в период нарушения обязательства;

— в связи с изложенным размер начисленной неустойки превышает размер возможных убытков, причиненных нарушением обязательства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. N Ф09-2975/17 по делу N А60-52199/2016).

Следует отметить, что ранее в судебной практике весьма распространено было снижение неустойки за чрезмерно высокую ставку, установленную договором (особенно в части годовой ставки).

Ставка 182,5% годовых признана судом явно несоразмерной в связи с превышением ставки рефинансирования в несколько раз (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 N Ф05-547/2015 по делу N А41-42437/14).

Однако следует отметить, что аргумент о высокой ставке штрафа не всегда работает сам по себе.

Ответчик счел, что чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также недоказанность возмещения убытков истцу свидетельствуют о несоразмерности размера предъявленной неустойки за взыскание последствия нарушения обязательства. Аналогично, процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего бизнеса в 2017 и 2018 годах, не превышали 14,67% годовых. Поэтому штраф в размере 0,5% в день, по его мнению, нельзя было считать общепринятым в бизнесе.

Суд отклонил такие доводы, отметив, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении на его основании своих прав и обязанностей (п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ). Указано, что сам ответчик, заключив договор поставки с истцом, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки; ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение суммы договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам организациям в рублях не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушение обязательства. В свою очередь, применение ключевой ставки Банка России при расчете неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

Само по себе утверждение о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки в смысле ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения его размера (см постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 14АП-11954/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от июля 11, 2019 N Ф07-7787/2019 в деле N А66-12010/2018).

Такая позиция уже встречалась в прецедентном праве.

Суд указал, что обвиняемый добровольно согласился с условием о размере санкции и должен принять на себя последствия своих действий (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 № Ф10-630/2016 по делу № А23-2820/2015).

По общему правилу суды охотнее обращают внимание на высокую ставку, если сумма начисленного штрафа велика.

Суд уменьшил размер неустойки в связи с высокой ставкой, так как заявленная истцом сумма неустойки превышала 57 000 000 рублей (по ставке 28 — 29 % годовых), что, по мнению суда, значительно превышало размер банковская ставка по бизнес-кредитам для юридических лиц; размер неустойки уменьшен до 27 000 000 рублей исходя из ставки 15,01% годовых (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 в деле № А43-26984/2016).

Для сравнения, в предыдущем примере (дело N А66-12010/2018) сумма неустойки (объявленная и присужденная в полном объеме) не превышала 350 000 рублей.

Продолжительность дефолта и характерное поведение должника

Здесь можно привести в качестве примера уже рассмотренное выше дело с участием ответчика-музея (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-2339/2019 по делу N А75-10710/ 2018). Суд обратил внимание на два момента: небольшой срок просрочки и добросовестное исполнение должником своих обязательств по договору до и после просрочки. Но надо понимать, что эти причины сами по себе — одна за другой — не гарантируют смягчения приговора судом. Суды обычно учитывают все такие основания. Суд принял во внимание следующие факты:

— продолжительность нарушения обязательств составила незначительный период (от 4 до 16 дней);

— согласованный в договоре процент неустойки (1% от суммы, причитающейся за каждый день просрочки) значительно превышал меру ответственности, обычно применяемую в таких гражданско-правовых отношениях (0,1%);

— обстоятельства, при которых ответчиком были выполнены обязательства по арендной плате (наличие спора о праве собственности на арендованное имущество).

Таким образом, суд посчитал, что к отношениям сторон следует применить сокращение на основании ст. 333 ГК РФ в размере до 0,1% от суммы неустойки в размере 36 750 рублей (против заявленных истцом 4 млн рублей) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 N Ф04-2339/2019 в деле N А75-10710/2018).

Таким образом, несоразмерность санкции и необоснованная выгода оцениваются судом в каждом конкретном случае исходя из размера санкции, соотношения ее размера с ценой договора и размером просроченной части обязательства, продолжительность просрочки и характер отношений между должником и кредитором. При этом, как правило, только несколько факторов в совокупности могут убедить суд в необходимости уменьшения неустойки, должник обязан обосновать несоразмерность неустойки в письменном (что предпочтительнее) или устном обращении в суд.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки

1. Основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность размера неустойки совершенному правонарушению и его последствиям, получение кредитором необоснованной выгоды; иные обстоятельства, в том числе тяжелое экономическое положение должника, не являются основанием для смягчения наказания.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая возмездный характер гражданско-правовой ответственности, в силу соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такого возмещения его убытков., что будет уместно и согласуется с нарушенным интересом.

Смягчение наказания судом возможно в случае явной несоразмерности наказания последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые затруднения должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут рассматриваться судом как таковые (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и отклонил его, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие очевидную несоразмерность наказания по отношению к последствиям обязательства изнасилованного.

1.2. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 № 02АП-10399/2015 по делу № А31-2870/2015

О взыскании пеней и штрафов по госконтракту.

Срок законного приостановления работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика и препятствующим выполнению работ, не входит в срок просрочки ответчика и сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. В случае добровольного соглашения об увеличении размера санкции сторона, подписавшая соглашение о санкции, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате взыскания санкции. Сам по себе высокий процент неустойки не является поводом для уменьшения суммы неустойки.

О взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность или превышение оставленного в деле приговора, истец не представил; При заключении договоров размер неустойки был согласован сторонами, в связи с чем размер неустойки не может быть признан чрезмерным и злоупотреблением правом. В суд первой инстанции истец не обращался с заявлением о смягчении наказания (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний).

2.2. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 № 07АП-10693/2015 по делу № А27-8608/2015

О взыскании долга по договору, конфискация, штраф.

Поскольку ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ, именно на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ложится бремя представления доказательств, подтверждающих очевидную несоразмерность неустойка, начисляемая судом на последствия нарушенного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают большую ответственность по сравнению с предусмотренной законодательством за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойка в договоре определяется по усмотрению сторон, ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, следовательно, должен и мог иметь предполагал и оценивал возможность наступления негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несоблюдением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору поставки. Уплата штрафа обусловлена ​​исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившимся в неоплате поставленного товара.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что суд первой инстанции создал необходимые условия для представления обвиняемому доказательств о явно несоразмерной взыскиваемой неустойке, в отсутствие этого, приходит к выводу, что уменьшение неустойки, взыскиваемой с в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закрепление сторонами в договоре большего размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в условиях статьи 333. Гражданского закона. Кодекса Российской Федерации, что разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 N 17 (п. 5).

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовая ответственность.

3. Высокий размер неустойки по сравнению со средними показателями аналогичных обязательств или по сравнению с другими показателями (в том числе банковскими) может служить основанием для уменьшения размера неустойки. В этом случае суды оценивают размер неустойки в совокупности с другими обстоятельствами дела.

3.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 № Ф07-4203/2016 в деле № А21-8851/2014/2014).

О регистрации в кредитном реестре кредитора должника задолженности по договору займа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также чрезмерно большого размера неустойки, установленной договором займа, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить ее размер до двукратного размера учетной ставки (ставки) Банка России. С этим выводом согласился районный суд.

3.2. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А05-11674/2015

О взыскании штрафа по договору на строительство вахтового поселка.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство должника об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ обоснованным, поскольку размер неустойки (5 %) от цены договора или 2 345 1697 рублей, предусмотренный п. 26.1.8 договора. 25 крон явно чрезмерны, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Такой штраф не изменит баланса интересов сторон в сложившейся ситуации с договором.

Проверив расчет приговора, суд установил его арифметическую и методологическую правильность.

Решение от 24 августа 2021 г по делу № А32-1787/2021

№ А32-1787/2021
Город Краснодар
24 августа 2021 г
Резолютивная часть решения была оглашена 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О. П., а заместитель судьи Гоов Н. Ю ведет протокол судебного заседания, рассмотрев дело в судебном заседании

По исковому заявлению ООО «ТЕХПРОМСНАБ» (ИНН 0259011810), г. Уфа

В ООО «Специализированное предприятие «Пожарное депо» (ИНН 2308181160), г. Краснодар

Третье лицо: ООО «Фирма Хозторг» (ИНН 2126000450), г. Чебоксары.

О взыскании задолженности в сумме 927 833 рубля 83 копейки, пени в сумме 22 836 рубля 63 копейки, пени за период с 12.01.2021 по день погашения задолженности,

От обвиняемого: Воронцов М. А по доверенности.

ООО «ТЕХПРОМСНАБ» (ИНН 0259011810) г. Уфа обратилось в суд с иском к ООО «Специализированное предприятие «Пожарное депо» (ИНН 2308181160) г. Краснодар о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 927 833 рубля 83 копейки, штрафа в размере 22 836 рубля 63 копейки копеек и пени за период с 12.01.2021 по день погашения задолженности.

Истец и 3-е лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с тем, что его представитель не явился в судебное заседание на надлежащее время причина. Арбитражный суд может также отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления конкретных дополнительных доказательств, при проведении иных процессуальные действия (часть 5 настоящей статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель также должен доказать невозможность разрешения спора без таких процессуальных действий.

Направитель ходатайства об отложении судебного заседания не обосновал необходимости, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по объекту незавершенного строительства «Продуктовый магазин, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, южнее дома 124». Работа по заявлению истца выполнена, но оплата в полном объеме не произведена.

Ответчик в судебном заседании и в ответе на иск пояснил, что действительно имеет перед истцом задолженность, которая на 31.12.2020 составляет 927 833 руб. Однако в связи с тем, что истец нарушил сроки выполнения работ, последний также обязан выплатить ответчику штраф в размере 797 680 рублей. В связи с этим признают сумму долга в размере 130 153 руб. 83 кроны.

Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, посчитал, что требования соблюдены на основании следующего.

Находится по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, южнее дома 124».

На основании требований ст. 702 ГК РФ, по трудовому договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплата за него.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ, перечисленных в пункте 1.1 Договора, определяется по местной смете и составляет 7 670 000 (Семь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. (с учетом НДС 20% — 1 278 333 руб. 33 коп.).

За приобретение оборудования и материалов для выполнения Работ Заказчик вносит предоплату в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора в размере 4 000 000 (Четыре миллиона рублей 00 копеек), в том числе 20 % НДС (п. 2.2 Договора).

В рамках исполнения требований пункта 2.2 Договора Подрядчиком платежными поручениями от 26.09.2019 № 135, от 08.10.2019 № 162 и от 22.10.2019 № 203 внесен авансовый платеж на общую сумму 4 000 000 руб.

Пунктом 2.5 Договора определено, что оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения Субподрядчиком объема работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставление счета-фактуры Субподрядчиком.

Пункт 2 ст. 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам трудового договора (бытовой подряд, договор строительного подряда, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, договор подряда для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные настоящим пунктом, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса о данном виде договора.

П. 1 ст. 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предоплата за выполненную работу или ее отдельные этапы, заказчик обязан уплатить подрядчику согласованную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена правильно и в оговоренные сроки, либо с согласия клиента досрочно.

За период с 01.10.2019 г по 06.05.2020 г субподрядчиком выполнено работ на сумму 8 204 397,83 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 за указанный период и счетом-фактурой № 248 от 18.11.2019 г. №7 от 14.01.2020, №8 от 30.01.2020, №26 от 06.05.2020, №28 от 06.05.2020 Выполненные работы приняты Подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписью и печатью директора ООО «СП «Пожарное дело» на формах КС-2 и КС-3.

Требования пункта 4.3.3. В Договоре установлена ​​обязанность Подрядчика своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с представленными актами выполненных работ.

За период с 01.10.2019 по 18.11.2019 субподрядчик выполнил работы на сумму 1 856 576,36 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 и счетом-фактурой № 248 от 18.11.2019. Выполненная работа принята подрядчиком, что подтверждается подписью и печатью директора ООО СП «Пожарное дело».

Подрядчик 18.11.2019 платежным поручением № 53 произвел оплату в счет выполненных работ на сумму 400 000,00 руб.

Подрядчик 25.12.2019 платежным поручением №83 оплатил 406 383,70 коп.

За период с 01.12.2019 по 14.01.2020 Субподрядчик выполнил работы на сумму

2 475 718,49 копеек, что подтверждается формами КС-2, КС-3 и счетом-фактурой №7 от 14.01.2020. Выполненные работы приняты подрядчиком, что подтверждается подписью и печатью директора ООО СП Пожарное Дело».

Подрядчик произвел оплату платежными поручениями от 20.01.2020 № 4, от 30.01.2020 № 26, 27 на общую сумму 419 061,59 коп.

За период с 14.01.2020 по 30.01.2020 субподрядчик выполнил работы на сумму 1 603 115,66 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 и счетом-фактурой №8 от 30.01.2020. Выполненная работа принята подрядчиком, что подтверждается подписью и печатью директора ООО СП «Пожарное дело».

Подрядчик произвел оплату платежными поручениями от 03.02.2020 № 29, от 07.02.2020 № 48 на общую сумму 400 589,21 коп.

Сумма задолженности перед Субподрядчиком за выполненные на 30.01.2020 работы работы составляет 309 376,01 коп.

Согласно пункту 2.5. Срок оплаты по договору за выполненные работы до 20.02.2020.

Таким образом, размер выполненных истцом работ составляет 8 204 397 рублей. 83 кроны. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Сумма произведенных ответчиком платежей составляет 7 276 654 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 135 от 26.09.2019, № 162 от 08.10.2019, № 203 от 22 № 53 от 18.11.2019, № 25 декабря 2019 г., № 4 от 20 января 2020 г., № 27 от 30 января 2020 г., № 26 от 30 января 2020 г., № 29 от 3 февраля 2020 г., № 48 от 7 февраля, 2020, № 82 от 13.03.2020, № 171 от 04.06.2020, № 193 от 16.06.2020, № 207 от 03.07.2020 и истцом не оспаривается.

Сумма неоплачиваемых работ составляет 927 833 руб. 83 кроны.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не установлено законом.

При этом в отзыве на иск и в своих устных пояснениях в судебных заседаниях пояснил, что поскольку часть долга истца перед ним зачисляется на них, то по его данным сумма долга составляет 130 153 руб. 83 копейки, из расчета 927 833 руб. 83 кроны. (сумма долга) — 797 680 руб. (сумма штрафа за период с 24.01.2020 по 06.05.2020.)

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного встречного требования, срок действия которого наступил или срок которых не указан или не определен к моменту предъявления претензии. В случаях, предусмотренных законом, допускается возражение однородного встречного иска, срок действия которого еще не истек.

Соблюдение встречного критерия зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитором по активному праву является должник по праву, против которого производится зачет активного права (далее — требовать пассива). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы требование о возмещении вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с правовой позицией, установленной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, обязательства могут быть прекращены возмещением ущерба после предъявления иска по одному из требований.

При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о компенсации как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, фактические и законные основания которого рассматриваются судом одинаково (ч. 1 ст. 64, ч. 1 — 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). Российская Федерация).

Из приведенных норм закона следует, что основания для возмещения указанных в них требований подлежат рассмотрению судом по существу в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Ответчик заявил о компенсации начисления санкции компании за несоблюдение сроков выполнения работ в своих возражениях на иск.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штраф, неустойка) — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результате выполненных работ по договору, подрядчик вправе взыскать с исполнителя неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней и начинает течь с даты подписания договора и получения аванса.

Предоплата была согласована сторонами в пункте 2.2 договора в размере 4 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 135 от 26.09.2019, № 162 от 08.10.2019 и № 203 от 22.10.2019. Ответчик оплатил аванс в полном объеме 22.10.2019.

Истец взыскал штраф за период с 24.01.2020 по 06.05.2020 в размере 797 680 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней и начинает течь с даты подписания договора и получения аванса.

Проверив расчет приговора, суд установил его арифметическую и методологическую правильность.

Довод истца о том, что он нарушил сроки выполнения работ в связи с тем, что ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, после чего последняя подлежала согласованию с заказчиком и в результате чего впоследствии были выполнены другие работы проведено, оно не учтено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом его исполнившее, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), за исключением случаев, когда иные основания ответственности предусмотрены законом законом или соглашением.

Лицо признается невиновным, если оно с той степенью осторожности и усердия, которые требуются существом обязательства и условиями вручения, приняло все меры к надлежащему исполнению обязательства (абз. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (абз. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, которое не выполнило или ненадлежащим образом выполнило обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, будет нести ответственность, если только оно не докажет, что надлежащее соблюдение было невозможно из-за форс-мажорных обстоятельств, что есть, обстоятельства чрезвычайные и неустранимые в соответствии с законом при данных условиях. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, неисполнение контрагентами должника своих обязательств, отсутствие на рынке активов, необходимых для исполнения, или отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а приостановить начатую работу в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по трудовому договору, в частности невыполнения предоставить материал, оборудование, техническую документацию или вещь, подлежащую обработке (обработке), препятствующую исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что исполнение этих обязательств не будет осуществлено в указанный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика при возникновении объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которых в первую очередь отвечает интересам подрядчика. Данные действия ответчиком не совершались.

Однако отсутствие факта приостановления работы подрядчиком при наличии оснований для ее приостановления, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ. Гражданский кодекс Гражданский кодекс для определения размера ответственности в случае вины кредитора.

При этом истцом не доказан факт внесения изменений в проектную документацию, непригодность ее для выполнения работ. Доказательств фактического прекращения работы истец также не представил.

В ходатайстве об отложении судебного заседания истец сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить наказание, если установит, что наказание является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. При этом в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии ходатайства должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и требуемой лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если доказано, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может повлечь за собой получение кредитором выгоды. (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за несоблюдение соблюдение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости получения должником выгоды от противоправного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом конфискации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу которой только суд вправе оценивать указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 — 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится что при оценке соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать выгоду из своего противоправного поведения, а также то, что неправомерное использование чужих средств должно не быть более выгодными для должника, чем условия правомерного использования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательством обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о средней комиссии краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или комиссии по краткосрочным кредитам. — срочные кредиты, выданные физическим лицам в месте нахождения кредитора в период неисполнения обязательства, а также темпы инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает размер неустойки.

С учетом возмездного характера гражданско-правовой ответственности при соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства Кодексом предусмотрена выплата кредитору указанного возмещения его убытков, которая будет адекватной и пропорционально нарушенному интересу.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора ложится на ответчика. Несоразмерная и необоснованная выгода может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть в результате нарушения обязательства, значительно меньше наложенной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного суда) процессуальный кодекс Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства причинения убытков последствия таких убытков нарушения обязательства для кредитора, действующего разумно и предусмотрительно в сравнимых обстоятельствах, например, указывающего на изменение среднерыночных показателей (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на отдельные виды товаров в соответствующем периоде, курсовых тарифы и т. д.).

При оценке соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать выгоду из своего противоправного поведения, а также что нецелевое использование чужих денег не должно быть более выгодным для должником выполнены условия добросовестного использования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института конфискации в способ обогащения кредитора неприемлемо и противоречит его компенсаторной функции.

Применение такой меры, как взыскание неустойки, носит компенсационно-предупредительный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, понесенные в результате просрочки исполнения обязательства, но и сохранить контрагента нарушения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При расчете санкции ответчик применил сумму в размере 0,1%

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом не установлено наличие обстоятельств для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суд обращает внимание истца-заявителя на то, что размер санкции в размере 0,1% в сутки соответствует сложившейся судебной практике (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 г. N 305 — ЭС15- 1954 г по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г по делу N А53-26245/ 2012), признается соответствующей мерой гражданско-правовой ответственности. Размер санкции, исчисленный в размере 0,1%, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует убытки истца в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчика, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком денежного обязательства по уплате составил 130 153 руб. 83 кроны.

На сумму задолженности истцом накапливается пеня в размере 22 836 руб. 63 кроны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, залогом, банковской гарантией, залогом и иными способами предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ конфискацией (штрафом, неустойкой) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. — исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа в пользу субподрядчика за несвоевременный расчет выполненных работ в связи с неисполнением обязательств.

Суд проверил расчет пени и признал, что он был математически и методологически правильно составлен. Суд учел неустойку в размере 22 836 руб. 63 шведские кроны рассчитаны за период до того, как ответчик сделал заявление о своих возражениях.

Истец также просит взыскать штраф в день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за несоблюдение соблюдение обязательств», истец вправе требовать наложения неустойки в день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической выплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, которая подлежит взысканию в качестве результате компенсации.

Компенсация по однородному встречному иску и надлежащее исполнение являются допущениями прекращения обязательства. Поэтому к частичному возмещению компенсационного кредита должны предъявляться те же требования, что и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недоплате регулируется статьей 319 ГК РФ. Соответственно, при урегулировании части отступного денежного требования требования статьи 319 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств путем возмещения требований к однородным»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства в полном объеме, при отсутствии иного соглашения в первую очередь возмещает расходы кредитора на получить комплаенс, затем проценты, а в остальном основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано пояснил, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под процентами, указанными в ней, понимаются проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Федерация). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а тем более неустойка.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о наложении штрафа на сумму долга на день фактической уплаты на основании наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 927 833 руб. 83 крон до его прекращения по возмещению и после возмещения в размере 130 153 руб. 83 кроны.

Оплата государственной пошлины должна быть распределена между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Взыскать с ООО «Специализированное предприятие «Пожарное депо» (ИНН 2308181160) г. Краснодар в пользу ООО «ТЕХПРОМСНАБ» (ИНН 0259011810) г. Уфа долга в размере 130 153 руб. 83 копейки, штраф 22 836 руб. 63 коп., штраф в исчислении на сумму долга в размере 927 833 руб. 83 кроны за период с 12.01.2021 по 18.08.2021 исходя из ставки 0,01% и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 130 153 руб. 83 копейки за период с 19 августа 2021 года на день фактической выплаты исходя из ставки 0,01%, а также 3 541 руб. 89 крон в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Применение ст. 333 ГК РФ возможно по несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения долговых обязательств. Для этого учитываются следующие критерии:

Основания снижения неустойки (штрафов, пеней)

При оценке несоразмерной конфискации суды обычно принимают в качестве доказательств следующие мотивы заемщика (ответчика:

процент штрафов явно завышен; короткая задержка; несоответствие неустойки реальным потерям кредитора в результате образования просроченной задолженности; превышать сумму штрафов основной суммы; тяжелое финансовое положение заемщика.

Поэтому, если ответчику удастся убедить суд, представив соответствующие доказательства и приведя рациональные доводы, то суд может принять решение о снижении неустойки по кредиту.

Представитель ответчика не согласился с иском по причинам, изложенным в ответе на иск и в дополнение к нему, ссылаясь на вину кредитора в просрочке, а также обратившись с ходатайством об уменьшении размера иск. неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцева А. М при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л. В., рассмотрев в открытом заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, офис 16Н, Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, д. 3)

К ответчику — обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сети-Инжиниринг» (ОГРН 1094401002211; место нахождения: Россия 150003, г. Ярославль, Ярославская обл., ул. Полушкина Роща, д. 1)

О взыскании 50 000 руб., с участием в судебном заседании представителей: истца — Гаревских А. А. (доверенность от 16.01.2019); от ответчика — Нутрихин М. В. (доверенность от 15.01.2019) установил:

Публичное акционерное общество «Северо-Западная межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Архэнерго» (далее — Истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области к ООО «Проектная компания» и «Строительная компания» Сети-Инжиниринг» (далее — ответчик — Компания) о взыскании части штрафа за несоблюдение срока выполнения работ по трудовому договору № 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 832 301 руб. 47 крон штрафа Суд принял увеличение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не согласился с иском по причинам, изложенным в ответе на иск и в дополнение к нему, ссылаясь на вину кредитора в просрочке, а также обратившись с ходатайством об уменьшении размера иск. неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск удовлетворен частично в отношении следующего.

9 февраля 2017 г между Компанией (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда на строительство № 07-1076/16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с поручением заказчика, в в соответствии с технической документацией (проектом) и утвержденным техническим заданием работы по объекту «Реконструкция РП-3 и РУ-10 кВ ТП-99, строительство расширения до РУ-10 кВ ТП-66 и КЛ-10 кВ от РП — 3 к пристройке к РУ-10 кВ ТП-66 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, а заказчика — принять и оплатить результат работ согласно условиям договора контракт.

Согласно п. 6.1 договора цена работ составляет 3 497 065 руб.

В пункте 3.2 договора стороны установили срок выполнения работ четыре месяца с даты подписания договора с учетом времени работы приемочной комиссии, то есть до 9 июня 2017 года.

В соответствии с заключенным договором Компания выполнила часть работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2017 № 1 на сумму 239 724,24 руб., от 25.08.2017 . 2017 № 2 на сумму 1 198 621,21 руб., от 25.08.17 № 3 на сумму 2 192,46 руб., № 4 от 25.08.17 на сумму 3 836,62 руб., № 1 от 20.12.17 на сумму в размере 859 141,41 руб.

Согласно актам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.17 № 1 и от 20.12.17 № 1 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 795 254 руб. 97 крон.

Официальным письмом от 06.04.2018 № 1402/1/14-07-2613 Компания уведомила Компанию об одностороннем расторжении договора подряда в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что Компания нарушила срок выполнения работ, Компания обратилась в суд с иском о взыскании пени за период с 12.06.17 по 02.04.18 в размере 825 307,34 рубля и 6994 рубля. Штраф 13 шведских крон за задержку сдачи объекта (результата работы) более чем на 30 календарных дней.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может быть обеспечено конфискацией, залогом, удержанием имущества должника, залогом, банковской гарантией, залогом и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ конфискацией (штрафом, штрафом) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.2 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки. В этом же пункте установлено, что при задержке сдачи объекта (результата работ) более чем на 30 календарных дней заказчик вправе взыскать с подрядчика, помимо пени, штраф в размере 0,2 % от цены контракта.

После проверки расчета штрафа в размере 832 301 руб. 47 коп., составленный истцом, суд находит арифметически правильным и полностью соответствующим условиям пункта 18.2 договора.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что в просрочке виноват заказчик как кредитор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается неплатежеспособным до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК кредитор считается неплатежеспособным, если он отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение либо не принимает меры, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, или производные от обычая или существа обязательства, до которых должник не мог исполнить свое обязательство. Кредитор не считается неплатежеспособным, если кредитор не смог исполнить обязательство, независимо от того, не были ли кредитором приняты меры, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, вызванную просрочкой самого кредитора.

Положения части 3 статьи 405 и части 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их проявления имеют судебное применение.

Пункт 1 статьи 747 ГК РФ относит к дополнительным обязательствам заказчика по договору строительного подряда обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать условиям, содержащимся в договоре, а при отсутствии таких условий обеспечить своевременное начало работ, их нормальное развитие и окончание в срок.

Пункт 5.2 соглашения между сторонами гласит, что заказчик обязан обеспечить выдачу и получение всех разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ, а также необходимых разрешений на выполнение работ до начала работ.

Как установлено судом, когда Общество обратилось в администрацию города Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на земляные работы, ему было отказано в связи с необходимостью оформления права пользования земельным участком государственной собственности для размещения кабельной линии к изложенному, Компания приостановила работы по установке до момента предоставления Компанией документов на право пользования земельным участком, о чем клиент был уведомлен официальным письмом № 42/1 от 15.03.17 (том 2, дело стр. 9).

Соответствующее разрешение на прокладку кабельных линий компания получила только 5 мая 2017 года, что подтверждено приказом администрации Северодвинска от 5 мая 2017 года № 1341-риз. Об этом Компания уведомлена официальным письмом № 08-21/5362 от 11.05.2017 (том 2 л. д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а приостановить начатую работу в случаях, если нарушение заказчиком своих обязательств по трудовому договору, в частности отсутствие поставки материала, оборудования, технической документации или вещи, подлежащей обработке (переработке), препятствующей исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что исполнение этих обязательств в указанный срок не осуществляется (статья 328).

Поскольку необходимые разрешительные документы были получены заказчиком только 05.05.2017 г., а без них Компания не могла получить разрешение на проведение земляных работ, срок приостановки работ с 15.03.2017 г по 11.05.2017 г. (58 дней) подлежит исключению периода просрочки, за который начисляется сумма неустойки, начисленной за несоблюдение срока выполнения работ в размере 0,08 % от цены договора, продолжительностью 237 дней (295 — 58), составит 663 043 руб. 52 кроны.

В остальном доводы ответчика о вине кредитора суд не принимает во внимание, поскольку обязанность получения разрешения на земляные работы по п. 4.2 и п. 3.2.6 спецификации, являющейся Приложением № 1 договора, был закреплен за Компанией в качестве подрядчика. Из ответа администрации Северодвинска от 01.03.2019 на запрос суда следует, что Компания дважды обращалась за разрешением на земляные работы. На основании обращения ответчика от 22.06.2017 в выдаче разрешения было отказано, так как не получено согласие лиц, интересы которых могут быть затронуты при проведении земляных работ. Компания получила необходимые согласования в июле-августе 2017 года, после чего.

Разрешение № 380 от 08.11.2017 выдано на основании заявки Общества на выполнение аварийного ремонта КЛ, поэтому не могло повлиять на срок выполнения Обществом работ по договору.

С учетом изложенного, по расчету суда, Компания вправе требовать уплаты пени в полном размере и пени в размере 670 037 рублей. 65 копеек, а в остальном иск о взыскании пени заявлен незаконно.

Суд также считает обоснованными доводы Общества о том, что совокупная санкция является явно несоразмерной по отношению к последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и, следовательно, на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит сокращению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии ходатайства должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и требуемой лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если доказано, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может повлечь за собой получение кредитором выгоды, необоснованный. (пункт 2 статьи 333).

Гражданским законодательством предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставляется право уменьшить размер неустойки для устранения ее явной несоразмерности последствиям, нарушения обязательств, независимо от того, является ли санкция законной или договорной.

Учитывая возмездный характер гражданско-правовой ответственности в силу соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предусматривает выплату кредитору такого возмещения его убытков, что будет адекватно и в соответствии с нарушенным интересом. При этом смягчение наказания судом возможно только в одном случае, при явной несоразмерности наказания последствиям нарушения права.

При решении вопроса о возможности смягчения наказания суд с учетом предмета дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность наказания последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств, которые имеют прямое и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над размером возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, эффективное исполнение должником своих обязательств, продолжительность нарушения обязательств и многое другое.

Как установлено судом, Компания начислила неустойку исходя из общей стоимости договора, за исключением того, что большая часть работ была выполнена Компанией в августе и декабре 2017 года.

Из материалов дела не следует, что нарушение срока производства работ причинило Обществу убытки. Нарушение срока выполнения работ не повлекло незаконного списания денежных средств клиента, т. к. Работа оплачивалась по факту ее выполнения.

По условиям пункта 18.4 заключенного договора ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств по оплате работ установлена ​​в размере 0,02% от суммы долга и ограничивается 5% от суммы долга, что значительно меньше, чем ответственность подрядчика. Однако это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон в гражданско-правовых договорах. Эти же принципы предполагают определенный баланс мер ответственности, предусмотренных для сторон договора в случае нарушения ими своих обязательств. Поскольку договор был заключен сторонами по результатам конкурсных процедур, Компания не могла повлиять на формирование условий данного договора.

Соответственно, начисление пени в общей сумме 670 037 руб. 65 копеек, что составляет почти 20% от цены договора, приведет к получению Компанией необоснованной прибыли. В то же время превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсаторной функции.

Пункт 74 Пленума № 7 предусматривает, что при возражении против заявления об уменьшении размера штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства последствий такого нарушения обязательств для кредитора, действующего в сравнимых обстоятельствах, является разумным и предусмотрительным, например, указывая на изменение среднерыночных показателей (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на отдельные виды товаров в соответствующий период, обменные курсы и т д.). Однако компания не предоставила таких доказательств в деле.

В пункте 75 Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не имеет права извлекать выгоду из своего противоправного поведения, а неправомерное использование деньги третьего лица не должны быть более выгодными для должника, чем условия их законного использования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает размер неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общей сумме 670 037,65 руб является явно несоразмерной по отношению к тем неблагоприятным последствиям, которые несет нарушение условий договора со стороны Ответчик мог нести для компании.

Варианты расчета неустойки, предоставленные Компанией, судом во внимание не принимаются. В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано указано, что, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и в этих целях определяя размер, достаточный для возмещения убытков кредитора, суды могут исходить из двойной учетной ставки (ставки) Банка России, существовавшие в период указанного нарушения.

При этом в целях обоснования иного размера неустойки, соразмерного последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе доказать, что средняя ставка краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств выдается кредитными организациями коммерческим организациям по месту нахождения должника в период неисполнения обязательства выше или ниже действовавшей в тот же период двойной учетной ставки Банка России. В исключительных случаях допускается уменьшение судом санкции ниже определенной таким образом суммы, при этом сумма предоставленных денег не должна быть меньше той, которая начислялась бы на сумму долга исходя из единой учетной ставки Банка.

В данном споре отсутствуют обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку ниже ставки двойного рефинансирования, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает неустойку, начисленную за просрочку исполнения работа до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально количеству удовлетворенных требований, так как суд признал иск истца правомерным только на сумму 670 037 рублей 65 крон. В связи с этим Компания взимает в федеральный бюджет 1 830 рублей за недостающий государственный тариф. 15 816 рублей подлежит взысканию Обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы правомерно начисленного убытка без учета ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81″).

Решение суда в виде резолютивной части вынесено 12 марта 2019 года. При подготовке мотивировочной части решения судом установлено, что в распределении суммы государственной пошлины между сторонами допущена арифметическая ошибка. Как следует из мотивировки решения, с Общества взыскано 1 830 рублей в федеральный бюджет и 15 816 рублей с Общества в виде государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные в решении, без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка не меняет содержания резолютивной части приговора суда от 12.03.2019, а значит, на основании

Статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего судебного решения изложена судом полностью с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сети Инжиниринг»» (ОГРН 1094401002211) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785) пени в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Сети Инжиниринг» (ОГРН 1094401002211) в пользу федерального бюджета 15 816 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Западная межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 1 830 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Примечание редакции: К сожалению, Верховный Суд Российской Федерации не разъяснил, насколько подробным должно быть указание причин. Дело в том, что иногда суды (особенно в этом виноваты суды общей юрисдикции), резко смягчая приговор, как юридическое обоснование своего решения, довольствуются констатацией несоразмерности испрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства. При этом не указывается масштаб последствий и несоразмерность запрашиваемой истцом санкции.

Снижение неустойки: за и против

Судам предоставлено право уменьшить размер неустойки, которую истец обязан взыскать с ответчика за нарушение обязательств. Либо по договору, либо по закону. Условия сокращения устанавливаются законом. Но еще больше их родилось в судебной практике.

Активную роль в формировании этих условий сыграли высшие судебные инстанции: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В итоге сегодня можно составить подборку весомых аргументов за и против смягчения приговора, полезных как для кредитора, так и для должника, которая представлена ​​ниже.

Департамент строительства обратился в суд с иском о взыскании с ООО неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик утверждал, что задержка произошла из-за отсутствия финансирования. Направил письмо клиенту о приостановке работ в связи с несвоевременной оплатой предыдущего этапа.

Порочная практика

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается снижение неустойки в деловых отношениях только в исключительных случаях и только по ходатайству обвиняемого. Однако до 1 июня 2015 года ст. 333 ГК РФ не содержала этого положения. Суды, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, сочли первоочередной задачей недопущение обогащения истца. Поэтому, несмотря на многочисленные последующие акты высших судебных инстанций (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 и др.), во многих случаях суды по собственной инициативе существенно смягчали наказание (впрочем, как и возмещение морального вреда и судебных издержек). Например.

Фактически суды действовали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не совсем справедливо): они решили за него вопрос об осуществлении права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождает от обязанности доказывания несоразмерности наказания. Тем самым нарушались принципы осуществления гражданских прав своей волей и в корыстных интересах (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).). На это неоднократно указывали вышестоящие судебные инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10, решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 4047). В то же время судьи иногда не уменьшали неустойку без ходатайства должника только по причине присутствия кредитора на заседании и напоминания о недопустимости таких действий.

Таким образом, восстановление приговора имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. Но невозможность предсказать судебное решение по аналогичным искам, по мнению видных юристов, является главным признаком неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного смягчения наказания по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала сознательному поведению должников. Ведь «кредитовать» у контрагента гораздо выгоднее, чем у банков. Истцы, в свою очередь, пытались заявить о взыскании максимально возможной суммы неустойки.

Новый пример. В Свердловской области суд обязал риелтора вернуть клиенту вознаграждение в размере 50 тысяч рублей, так как риелтор не выполнил свою работу. Кроме того, с риелтора взыскано 10 000 рублей конфискации, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных издержек. Еще 50 процентов (то есть более 35 тысяч рублей) предполагалось добавить к общей сумме в качестве штрафа. Однако суд назначил только 10 тысяч. Штраф был занижен, так как судьи сочли его слишком большим для данного дела.

Бодался гражданин с фирмой

alt=»Гражданину, выигравшему судебный процесс против компании, рано радоваться. Санкция, выданная ему, может быть серьезно снижена. Фото: Reuters» />

Заявление было сделано на заседании Клуба имени Д. Н. Замятнина на тему «Судебное усмотрение».

«Одним из наиболее частых проявлений судейского усмотрения по гражданским делам является установление штрафа, в том числе штрафа, взимаемого по делам о защите прав потребителей, — отмечает Виктор Момотов удовлетворения требований потребителя, она достигает одного процента стоимости товара за каждый день просрочки».

Закон позволяет судьям смягчать приговоры в случае накопления явно несправедливых сумм. Но всегда возникает вопрос: как определить, что деликтный чек завышен? Как указал председатель Совета судей, чрезмерное смягчение наказания тоже плохо.

Новый пример. В Свердловской области суд обязал риелтора вернуть клиенту вознаграждение в размере 50 тысяч рублей, так как риелтор не выполнил свою работу. Кроме того, с риелтора взыскано 10 000 рублей конфискации, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных издержек. Еще 50 процентов (то есть более 35 тысяч рублей) предполагалось добавить к общей сумме в качестве штрафа. Однако суд назначил только 10 тысяч. Штраф был занижен, так как судьи сочли его слишком большим для данного дела.

«Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, — говорит Виктор Момотов, — ведь цель неустойки — возложить убытки на нарушителя дополнительные, которые должны превышать доход, полученный им в результате преступления, и, следовательно, делать противоправное поведение экономически невыгодным. Необоснованное занижение наказания способствует совершению большего количества преступлений, повышая его экономическую привлекательность».

По его словам, это особенно актуально в делах о защите прав потребителей, где правонарушителем является финансово сильное лицо. Поэтому он назвал три условия предоставления скидки.

«Смягчение наказания допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, в-третьих, только при доказывании возможности взыскания наказания в размере, предусмотренном договором может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. И с обязательным указанием оснований, по которым суд считает допустимым уменьшение суммы штрафа», — сказал Виктор Момотов.

Так что судьи, зачеркивая нули в счете, должны обязательно объяснить причины этого.

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что практикующие юристы давно обращают внимание на проблему занижения взыскиваемых сумм.

«Снижение коснется всех видов санкций: конфискация, компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов,— сообщил Владимир Груздев.— В Коллегии адвокатов России создана комиссия по определению размера компенсации морального вреда. В целом, граждане, чьи права были нарушены, должны верить, что они могут взыскать адекватные суммы и достойную компенсацию. Они вкладываются в судебные тяжбы, защищая чьи-то нарушенные права, надеясь возместить затраты взысканных судом сумм. Все это в итоге будет работать на укрепление правовой культуры».

Суды также уменьшают такие, казалось бы, неустранимые вещи, как штраф в размере 50% в пользу потребителя за нарушение его прав. Если продавцы добровольно отказались выполнить законные требования покупателя (например, обменять бракованный товар), суд наложит на них штраф в размере половины взысканной суммы. На практике присужденная половина часто меньше фактической половины.

Юрист Вячеслав Голенев согласен с тем, что проблема смягчения наказания очень актуальна.

«Анализ нескольких десятков дел о взыскании штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства показал, что среднее снижение составило 3,9 раза», — говорит Вячеслав Голенев».

По его словам, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора ложится на ответчика.

«Три года назад в одном из постановлений пленума Верховный суд разъяснил, что ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, задолженность перед другими кредиторами, неуплату контрагентов, добровольное погашение полной или частичной задолженность на день рассмотрения спора и т д сами по себе не могут служить основанием для смягчения приговора», — поясняет юрист. «Суды низшей инстанции часто не учитывают эти правовые позиции. Юридическое сообщество готовит обращение в Верховный суд с просьбой принять дополнительные разъяснения в части определения размера взыскиваемых сумм, а также продемонстрировать правильные правовые подходы и включить данные дела в обзоры судебной практики».

4. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает размер неустойки. Банкворонеж. рф Представитель ответчика не согласился с установленными требованиями и просил уменьшить наказание до 10 тысяч рублей. Суд присудил эту сумму..