2. Действующее законодательство и арбитражная практика позволяют поставщику (подрядчику, исполнителю) при уплате клиенту штрафа требовать взыскания неосновательного обогащения. Причинами такого требования могут быть:
Особенности обращения взыскания заказчиком на банковскую гарантию, представленную подрядчиком.
Сразу оговорюсь, что тема данной статьи не использование банковской гарантии в качестве обеспечения заявок на участие в тендере или аукционе. Здесь рассмотрены лишь некоторые проблемы, связанные с использованием банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.
1. Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже в том случае, если основное обязательство уже исполнено полностью или в соответствующей части, погашено по иным причинам или является недействительным.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) от 10.02.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/25-11-407: положений подпункта «б» статьи 2 Унифицированных правил для гарантий к первому применению 1992 г. (публикация Международной торговой палаты в 1992 г. № 458) и статьи 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положения пункта 2 статьи 376 ГК РФ (далее — ГК РФ), обязывая гаранта удовлетворить предъявленное бенефициаром повторное требование, даже если стало известно, что основное обязательство уже исполнено полностью или частично, прекратилось по иной причине или является недействительным, следует, что возражения, выдвигаемые банком, исходя из оценки обстоятельств исполнения основного обязательства, не может рассматриваться как уважительная причина для отказа в платеже.
2. Платеж по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за нарушение государственного контракта.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее ФАС Московского округа) в Постановлении от 08.05.2013 по делу № А40-115476/12-98-833 признал ошибочными выводы судов первой и второй инстанции о том, что «в отношении уплаты третьим лицом санкции по госконтракту не представляется возможным применение иного вида ответственности, такого как взыскание по банковской гарантии, так как это приведет к двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств и получение обогащения, не связанного с обеспеченным обязательством, за счет банка, что представляет собой злоупотребление правом, не предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите». На основании правил статей 368).
Федеральная антимонопольная служба по Московскому округу также указала, что: «В данном случае обязанность исполнения по государственному контракту и обязанность поручителя, хотя и связаны между собой причинами их возникновения, в то же время являются самостоятельными с точки зрения законности последствий: исполнитель, в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта, несет ответственность перед государством со стороны заказчика за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, при этом ответчик гарантирует государственному заказчику правильное исполнение частью подрядчика исполнения обязательства по договору в пределах суммы, указанной в банковской гарантии».
Отсюда следует, что подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, вытекающим из государственного контракта, а поручитель в соответствии со статьей 377 ГК РФ — по своим в соответствии с условиями выданной банковской гарантии. Учитывая, что исполнение обязательств носит возмездный характер, уплата банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за нарушение государственного контракта. Следовательно, вывод о двойной ответственности третьего лица (доверителя) за нарушение обязательств не основан на материальном праве.
Законность выводов суда кассационной инстанции подтверждена надзорным органом (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № ВАС-7888/13 по делу № А40-115476/12-98 -833 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).
3. Если гарант по требованию бенефициара уплатил сумму неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, допущенную доверителем, последний вправе поставить вопрос о снижении неустойки путем подачи самостоятельного заявления иск о неосновательном обогащении.
Федеральная антимонопольная служба Приволжского округа в Постановлении от 23.10.2012 констатировала: «Сам факт получения суммы неустойки по банковской гарантии не может исключать законных оснований, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно, нарушение обязательств доверителем при исполнении договора от 13.11.2010. Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются совместно с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что уплата поручителем суммы начисленной неустойки принципалу по основному договору, заключенному с выгодоприобретателем, не может изменить (преобразовать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически передается контрагенту-нарушителю. Так как в данном конкретном случае Банк (гарант) по требованию ОАО «СЗМН» (выгодоприобретатель) уплатил сумму штрафа за просрочку поставки товара».
Данные правовые подходы закреплены также Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г по делу № А32-14929/12 и Постановлением Президиума ВАС РФ от июля от 10.01.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.
4. Принципал вправе требовать от бенефициара взыскания неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной по банковской гарантии, если не было оснований признать принципала нарушителем основного обязательства.
Федеральная антимонопольная служба Московского округа (Постановление от 12.03.2014 по делу № А40-41412/13) согласилась с обоснованностью решений судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска доверителя о взыскании неосновательного обогащения бенефициара на сумму полученной им банковской гарантии за счет правильного исполнения принципалом основных обязательств. В обоснование решения Федеральная антимонопольная служба по Московскому округу указала: «В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара о выплате суммы денег по банковскому гарантия должна быть представлена гаранту в письменной форме с приложением документов, указанных в гарантии. В иске или приложении к нему бенефициар должен был указать, в чем состояло нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. В свете этих правил ответчик был обязан документально подтвердить несоблюдение истцом обстоятельств, предусмотренных договором. В деле таких доказательств нет».
Теперь проанализируем условия, при которых бенефициар имел право требовать выплаты суммы банковской гарантии от гаранта.
В первом рассмотренном споре поручитель обеспечил обязательство подрядчика по возврату аванса в случае невыполнения им требований договора подряда.
Во втором поручитель гарантировал надлежащее исполнение доверителем обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе возврат аванса, а также уплату предусмотренных договором конфискаций, неустоек, штрафов, начисленных с момента в что бенефициар вправе их накапливать до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.
По третьему спору гарант по первому письменному требованию бенефициара обязался выплатить любую денежную сумму, включая, в том числе, штрафы, конфискации и пени, предусмотренные пунктом 14 договора поставки. В этом случае поручитель не будет принимать во внимание возражения принципала относительно его обязательств по договору.
В четвертом случае бенефициару была предоставлена безотзывная банковская гарантия на сумму аванса.
Больший интерес представляет содержание банковской гарантии во втором споре. Как видно, принципиальное отличие данной банковской гарантии от других заключается в том, что гарант брал на себя обязательство не только вернуть выданный аванс, уплатить начисленные пени и т д., но и гарантировал выполнение принципалом всех (!) Обязанности, предусмотренные основным обязательством. То есть любое нарушение принципалом своего обязательства перед бенефициаром является основанием для последнего требовать выплаты полной (!) суммы банковской гарантии от гаранта.
Жалоба Сбербанка была более подробной. Банк указал, что практика применения ст. 375.1 ГК РФ об ответственности бенефициара в силу банковской гарантии «носит неоднородный характер и выявляет ряд правовых проблем, требующих разрешения в Верховном суде». Проблемные моменты, по мнению юристов банка, связаны с самой формулировкой статьи, которая носит общий характер и не регламентирует порядок удовлетворения требований о возмещении убытков, предъявляемых одновременно принципалом и поручителем.
ВС решал, кто может взыскать убытки по банковской гарантии
АО «РКК «Прогресс» и ООО «Спецстрой» заключили договор, по которому последнее обязалось выполнить часть работ по «реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М». Сбербанк выдал клиенту банковскую гарантию на 610 млн рублей на случай нарушения подрядчиком обязательств по договору. В итоге банк выплатил эту сумму РКЦ «Прогресс».
В «Спецстрое» на это не согласились. По мнению компании, контрагент ввел банк в заблуждение относительно суммы обязательств по условиям госконтракта. Компания подала в суд и потребовала те же 610 млн рублей (дело № А55-6005/2019). Кроме того, Сбербанк также подал в суд заявление о возврате 551 млн рублей, уплаченных по банковской гарантии.
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск Спецстроя и отказал Сбербанку. Суд решил, что РКЦ «Прогресс» также нарушила условия договора, поэтому ее контрагент был лишен возможности завершить работы в срок. Таким образом, вы не должны выплачивать банковскую гарантию. А требования Сбербанка были признаны «попыткой взыскать с банка неосновательное обогащение», поскольку часть убытков банк уже взыскал в суде общей юрисдикции АО «РКК «Прогресс».
11-й ААС отменил решение о взыскании 610 млн рублей, а Арбитражный суд Приволжского округа отменил решение первой инстанции. Спор дошел до Верховного суда, куда РКК «Прогресс» и Сбербанк подали жалобы. Клиент настаивает на том, что имеет право получить результат выполненной работы в срок и в случае угрозы несоблюдения сроков потребовать оплаты по банковской гарантии.
Жалоба Сбербанка была более подробной. Банк указал, что практика применения ст. 375.1 ГК РФ об ответственности бенефициара в силу банковской гарантии «носит неоднородный характер и выявляет ряд правовых проблем, требующих разрешения в Верховном суде». Проблемные моменты, по мнению юристов банка, связаны с самой формулировкой статьи, которая носит общий характер и не регламентирует порядок удовлетворения требований о возмещении убытков, предъявляемых одновременно принципалом и поручителем.
По мнению банка, суды неправильно определили лицо, чьи имущественные права были нарушены таким необоснованным предъявлением требований об оплате по банковской гарантии.
Экономическая коллегия заслушала доводы иска Сбербанка, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на дополнительное рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Жалоба РКЦ «Прогресс» осталась без удовлетворения.
В мотивировочной части приговора Верховный суд указал: гарант вправе требовать от бенефициара (то есть от RCC Progreso в рассматриваемом деле) убытков, интегрирующих сумму платежа по банковской гарантии, с за исключением суммы, которую вы получили от доверителя (т. е от ООО «Спец Строй»). «Подобные действия будут не попыткой двойного взыскания, а лишь справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант сможет защитить свои права и взыскать убытки недобросовестного бенефициара в виде разницы между суммой, уплаченной по банковской гарантии, и суммы, уплаченной банку доверителем или его поручителем», — уверены судьи хозяйственной коллегии.
О текущих изменениях в Конституционном Суде вы узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Студенты, успешно освоившие программу, получают сертификаты в установленном порядке.
Взыскание банковской гарантии при неисполнении договорных обязательств
(1).jpg)
О текущих изменениях в Конституционном Суде вы узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Студенты, успешно освоившие программу, получают сертификаты в установленном порядке.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Студенты, успешно освоившие программу, получают сертификаты в установленном порядке.
27 ноября 2020 года клиент опубликовал в ОВОС решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Обязательства контрагента по договору не исполнены. Для обеспечения исполнения договора была предоставлена банковская гарантия, по условиям которой банк (гарант) обязывался произвести платежи заказчику (бенефициару) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (главой) обязательства по договору, в том числе предусмотренные договором штрафы и пени.
1. Вправе ли клиент требовать по гарантии полную сумму поручительства за исполнение договора, неустойки за просрочку исполнения договора? Или клиент имеет право требовать выплаты суммы процентов и штрафа?
2. На какую дату следует рассчитывать пени, учитывая, что решение об одностороннем расторжении договора опубликовано в ОВОС 27 ноября 2020 года?
3. Поскольку заказчик уже направил исполнителю требование об уплате неустойки и в момент расторжения договора сумма неустойки должна быть рассчитана, в случае, если заказчик направит указанное требование с новой суммой исполнителю ранее направление требования об уплате штрафа банку-гаранту?
После рассмотрения проблемы приходим к следующему выводу:
В рассматриваемой ситуации заказчик вправе требовать на основании банковской гарантии уплаты суммы неустойки и пени, исчисленной в соответствии с правилами, определенными законодательством о договорной системе в условиях заключения договоров.
Сумма неустойки должна исчисляться со дня расторжения договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения. Направлять исполнителю по договору уточненное требование с учетом перерасчета суммы неустойки до дня расторжения договора не требуется.
Обоснование заключения:
1. Согласно ч. 1 ст. 45, п. 3 ст. 96 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), Банковская гарантия (далее также — поручительство) является одним из способов обеспечения заявлений и исполнения договоров, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Банковская гарантия должна содержать в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых гарантируется банковской гарантией (п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ). Кроме того, в соответствии с пунктом «а» дополнительных требований к банковской гарантии, используемых для целей Закона N 44-ФЗ.
По банковской гарантии, являющейся разновидностью независимой гарантии (п. 3 ст. 368 ГК РФ), банк, иная кредитная организация или страховая организация (поручитель) дает по требованию другого лица (принципала)), письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициара) в соответствии с условиями обязательства, предоставленного гарантом, денежную сумму по предъявлении бенефициаром письменного требования об оплате. Требование бенефициара (в данном случае клиента) для оплаты денежной суммы по банковской гарантии представляется банку-гаранту в письменной форме с приложением документов, указанных в гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ) и до истечения срока указанный в гарантии, гарантия, под которую она выдана (п. 2 ст. 374 ГК РФ, Постановление Девятого ВАС РФ от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31982/14) *(1). Получив претензию от бенефициара (клиента) с приложенными документами, гарант в разумный срок рассматривает их, проявляя разумную осмотрительность для установления соответствия этой претензии и приложенных документов условиям гарантии. Следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом клиента обязательств по договору, по которому предоставляется гарантия исполнения, клиент имеет возможность требовать выплаты денежной суммы по банковской гарантии*(2) в бесспорном порядке. Поскольку это предусмотрено поручительством в рассматриваемой ситуации, клиент вправе требовать от гаранта выплаты клиенту суммы пени, причитающейся с контрагента в связи с нарушением им своих обязательств по договору, для определения того, является ли это Претензия и сопроводительные документы соответствуют условиям гарантии. Следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом клиента обязательств по договору, по которому предоставляется гарантия исполнения, клиент имеет возможность требовать выплаты денежной суммы по банковской гарантии*(2) в бесспорном порядке. Поскольку это предусмотрено поручительством в рассматриваемой ситуации, клиент вправе требовать от гаранта выплаты клиенту суммы пени, причитающейся с контрагента в связи с нарушением им своих обязательств по договору, для определения того, является ли это Претензия и сопроводительные документы соответствуют условиям гарантии. Следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом клиента обязательств по договору, по которому предоставляется гарантия исполнения, клиент имеет возможность требовать выплаты денежной суммы по банковской гарантии*(2) в бесспорном порядке. Поскольку это предусмотрено поручительством в рассматриваемой ситуации, клиент вправе требовать от гаранта выплаты клиенту суммы пени, причитающейся с контрагента в связи с нарушением им своих обязательств по договору с клиентом имеет возможность бесспорно требовать выплаты денежной суммы по банковской гарантии*(2). Поскольку это предусмотрено гарантией в рассматриваемой ситуации, клиент вправе требовать от поручителя выплаты клиенту суммы пени, причитающейся с контрагента в связи с неисполнением им своих обязательств по договору клиент имеет возможность бесспорно требовать уплаты суммы денег по договору банковская гарантия*(2). Поскольку это предусмотрено поручительством в рассматриваемой ситуации, клиент вправе требовать от гаранта выплаты клиенту суммы пени, причитающейся с контрагента в связи с нарушением им своих обязательств по договору.
2. В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, клиент направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного в договоре, и устанавливается для договора в размере трехсот процентов от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени по цене договора (отдельный этап исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующие отдельному этапу исполнения договора) и фактически выполненные подрядчиком, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исчисления неустойки (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
Пени начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением несвоевременного исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). В судебной практике сложилась правовая позиция, согласно которой неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств подлежит накоплению до прекращения договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения*(3). При этом за факт нарушения договора, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора).
Из части 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате штрафа является обязанностью заказчика. Из этой нормы, как и из других положений Закона № 44-ФЗ, не следует, что клиент должен подавать такой запрос каждый раз, когда производится новый расчет суммы пени. Следовательно, в вышеописанной ситуации, на наш взгляд, клиент может требовать выплаты суммы неустойки от поручителя, не перечисляя ее контрагенту. Поскольку сроки предъявления клиентом банку-гаранту требований о выплате денежной суммы по банковской гарантии в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору не предусмотрены. Закон № 44-ФЗ.
Если сумма поручительства недостаточна для покрытия всех понесенных заказчиком убытков, он будет вправе предъявить иск о возмещении оставшейся суммы убытков подрядчику (ст. 15, 393 ГК РФ).
В заключение напомним, что из закона не следует, что ненадлежащее исполнение контрагентом, обязательства которого по договору обеспечены банковской гарантией, обязательств по договору является основанием для получения клиентом всей суммы за которой была выдана гарантия. В случае необоснованной выплаты клиенту всей суммы, предусмотренной гарантией, контрагент вправе потребовать от клиента возмещения убытков в виде разницы между суммой, уплаченной клиенту по гарантии, и суммой выплачивается клиенту client*(4).
Подготовленный ответ:
ГАРАНТ Эксперт Юридическая Консультационная Служба
Чашина Татьяна
Контроль качества ответа:
Рецензент службы юридических консультаций ГАРАНТ
Александров Алексей
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги «Правовой консалтинг.
————————————————————————-
*(1) Закон № 44-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для предъявления клиентом банку-гаранту требований о выплате денежной суммы по банковской гарантии в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору контрагентом.
*(2) В связи с этим следует отметить, что ст. 370 ГК РФ устанавливает принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, определяя, что обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства по которого она была выдана, даже если гарантия содержит ссылку на это обязательство. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в способности получить исполнение в кратчайшие сроки, не опасаясь возражений должника, в случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства или иные обстоятельства в случае чего явился обеспечивающий себя кредитор (письма Минфина России от 16.11.2017 N 24-03-08/76008).
*(3) Решение об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее трех рабочих дней со дня его принятия заказчик должен разместить в единой информационной системе (далее – ЕИС) и направить в поставщику (подрядчику, исполнителю, в дальнейшем — контрагент) заказным письмом письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, а также иными способами, обеспечивающими получение заказчиком уведомления о вручении указанного решения контрагенту (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее — Закон N 44-ФЗ).
Датой уведомления контрагента о принятом решении признается:
— либо дата получения клиентом подтверждения о вручении такого решения контрагенту;
— либо дата получения клиентом сведений об отсутствии контрагента по его адресу, указанному в договоре;
— либо — при невозможности получения подтверждения или уточненной информации — дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС.
Решение клиента об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке вступает в силу и договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты, в которую клиент надлежащим образом уведомил контрагента о таком решении (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) . Таким образом, в зависимости от обстоятельств датой расторжения договора в связи с односторонним отказом клиента от его исполнения может быть:
— либо одиннадцатого дня с даты получения клиентом подтверждения о вручении контрагенту указанного уведомления,
— либо одиннадцатого дня с даты получения клиентом информации об отсутствии контрагента по его адресу, указанному в договоре,
— либо сорок второй день со дня размещения решения в ОВОС об отказе от исполнения договора заказчика.
Сорок второй день со дня размещения в ЭИС решения заказчика об отказе от исполнения договора (то есть дня расторжения договора, за который определяется размер неустойки включительно), с учетом вышеупомянутое искусство. 191 и 193 ГК РФ с 11 января 2021 года.
*(4) См., например, решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-16963/18 по делу N А56-25691/2017, решение Пятнадцатого ААС от 29 января, 2020 N 15АП-22125/19, решение Первого ВГА от 27.09.2019 N 01АП-5161/19, постановление Седьмого ВАС от 04.10.2018 N 07АП-8095/18; материал: Энциклопедия решений. Ответственность поставщика (штраф, санкция) по договору в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Для расчета штрафа/суммы пени рекомендуем использовать калькуляторы пени/пени от провайдера.
Для того, чтобы получить возмещение, получатель должен действовать по алгоритму:
Взыскания по банковской гарантии
Банковская гарантия выступает своего рода страховкой для клиента (бенефициара) в результате нарушения обязательств (основного) подрядчика по договору о проведении тендера. Для получения выплат от кредитной организации (поручителя) необходимо выполнить ряд требований: во-первых, ознакомиться с правами и обязанностями сторон, причинами возможного отказа в выдаче компенсации; предъявить пакет определенных документов и т. д.
Поскольку из содержания предыдущего акта не ясно, что заказчик указал на недостатки в выполненных работах, следовательно, ссылка истца на то, что по истечении шести месяцев с момента подписания акта заказчиком были обнаружены недостатки, о том, что работа не был завершен в полном объеме, он нежизнеспособен.
Решение от 3 декабря 2018 г по делу № А40-48711/2018
Дело № А40-48711/18-182-356
Москва
03 декабря 2018 г
Резолютивная часть была оглашена 26 ноября 2018 года.
Дата изготовления решения в полном объеме – 03.12.2018.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Амбаловой И. А.
МКУ «УКС г. Иркутска» (ОГРН 1163850051683, ИНН 3808193380, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, 14Б)
В ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, 156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, г. КОСТРОМА, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, 46)
Ответчик: Тропин И. Н по доверенности от 25 мая 2018 г
МКУ «Иркутский УКС» обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании 807 620 руб. 91 крона долга по банковской гарантии, 172 830 руб. 68 крон пени за неисполнение денежного обязательства по уплате суммы по банковской гарантии за период с 23.02.2018 по 24.09.2018 с учетом решения суда от 24.09.2018 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением исковых требований.
Определением суда от 24 сентября 2018 года к делу привлечено в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПСК «Исполнитель».
В обоснование исковых требований истец указывает на обязанность ответчика уплатить денежные средства по выданной им банковской гарантии № 602099 от 28.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств истца по муниципальному контракту от 04.10.2017 . № 0834300045217000061-0771386-02.
В опровержение доводов искового заявления ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства соответствия требования истца к ответчику о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии в части наличие обязательства, обеспеченного данной гарантией, в связи с чем у ответчика законного основания (гаранта) не имеется для осуществления платежа по оспариваемой банковской гарантии.
Истец поддержал исковые требования, возразил против ответа ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения возраженных требований, представил дополнение к ответу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 РФ от БТР.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, между МКУ «УКС г. Иркутска» (Заказчик) и ООО ИСК «Исполнитель» (Исполнитель) 04.10.2017 г номер муниципального управления: г. Иркутск, ул. Герешкова, д. 25. Настоящий договор заключен на электронной площадке «Сбербанк-АСТ — по итогам электронного аукциона (извещение № 08343000452170000611), подписан электронными подписями уполномоченных представителей сторон.
Настоящий договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ клиенты принимают в обеспечение исполнения договоров банковские гарантии, выданные банками, включенными в перечень банков, предусмотренных статьей 74.1 ФНК РФ, отвечающих требованиям требования, установленные для принятия банковских гарантий для целей налогообложения.
Требования к предоставляемым банковским гарантиям установлены статьей 45 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 368-379 ГК РФ.
25 сентября 2017 года ПАО «Совкомбанк» (Поручитель) выдал банковскую гарантию № 602099 (Поручительство) в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору. В соответствии с условиями Гарантии ПАО «Совкомбанк» приняло на себя обязательство выплатить по требованию МКУ УКС г. Иркутска денежную сумму в пределах суммы, указанной в Гарантии, а именно 807 620 рублей. 91 копейка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Подрядчик» своих обязательств по договору от 07.10.2017.
Истец отмечает, что в связи с нарушением ООО «ИСК Подрядчик» своих обязательств по договору, 29 января 2018 года МКУ УКС Иркутск в одностороннем порядке расторгла договор.
В пункте 4 Гарантии указано, что бенефициар — МКУ «УКС г. Иркутска» вправе предъявить гаранту — ПАО «Совкомбанк» письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае исполнения неправомерных либо нарушения Принципалом (ООО ИСК «Исполнитель») обязательств, гарантированных Гарантией.
29 января 2018 года МКУ «УКС г. Иркутска» направило заявление №88 в банк-гарант ПАО «Совкомбанк» на выплату суммы Гарантии.
Пунктом 8 Гарантии установлено, что Гарант в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения требования об оплате гарантии, обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить письменный отказ.
Официальным письмом от 15.02.2018 № у-053т/18 ПАО «Совкомбанк» отказал в удовлетворении требования о выплате денежных средств по Поручительству.
Истец не согласился с действиями Банка, в связи с чем обратился в суд с данными исками.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ — обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с коммерческими обычаями или другие обычно предъявляемые требования.
В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской гарантии банк, иная кредитная организация или страховая организация (поручитель) по требованию другого лица (принципала) обязаны в письменной форме уплатить основному кредитору (бенефициару) в соответствии с условиями обязательства, предоставленного гарантом, денежную сумму при предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже.
В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия гарантирует надлежащее исполнение принципалом своего обязательства перед бенефициаром (основное обязательство).
Согласно ст. 376 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) Гарант отказывается удовлетворить требование бенефициара, если это требование или прилагаемые к нему документы не соответствуют условиям гарантии или представлены гаранту по истечении срока, указанного в гарантии. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении его кредита.
На основании пункта 2 ст. 375 ГК РФ, гарант обязан рассмотреть требование бенефициара с приложенными документами в разумный срок и проявить разумную осмотрительность для установления соответствия этого требования и приложенных документов условиям гарантии.
Принимая Банковскую гарантию, Истец принимает условия Банковской гарантии, в том числе процедурную оговорку о предъявлении Требования по банковской гарантии.
Обязанность бенефициара предъявить гаранту требование, соответствующее условиям гарантии, и банка провести формальную проверку полученного требования вытекает из положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную Постановлением Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, установленную Постановлением № 307 — ЕС14-4641 от 20.05.2015.
По договору директор должен был выполнить работы по строительству спортивной площадки по адресу: г. Иркутск, ул. Терешкова. 25 (п. 1.1 договора).
Условиями указанной банковской гарантии предусмотрен срок действия: 01.03.2018, сумма гарантии: 807 620,91 руб
12 февраля 2018 г гарант получил требование от бенефициара на Bx. № 1978 с уплатой 807 620,91 рубля под банковскую гарантию, что подтверждается печатью банка.
Согласно части 2 ст. 375 ГК РФ поручитель обязан рассмотреть претензию бенефициара и приложенные к ней документы в пятидневный срок со дня, следующего за днем получения претензии со всеми приложенными документами и, в случае признания им претензии при необходимости произвести оплату. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения претензии, который не может превышать тридцати дней.
Условием пункта 8 банковской гарантии установлен иной срок — 5 рабочих дней.
Как видно из части 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям самостоятельной гарантии, а также оценивает прилагаемые документы по внешним признакам.
В срок, предусмотренный гарантией, гарант рассмотрел требования гарантии и проверил соблюдение условий гарантии в соответствии с правилами п. 3 ст. 375 ГК РФ.
Письмом от 15.02.2017 поручитель отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 376 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.
Условие пункта 2 банковской гарантии, по которой предъявляются требования, устанавливает, что: «Обстоятельствами, при которых ГАРАНТ уплачивает Сумму гарантии или ее часть БЕНЕФИЦИАРУ, являются неисполнение ПРИНЦИПАЛЕМ или ненадлежащее исполнение своих обязательств по ДОГОВОР, в силу которого ПРИНЦИПАЛ имеет следующие обязательства перед БЕНЕФИЦИАРОМ:
2.1. Обязанности по уплате предусмотренных ДОГОВОРОМ сумм конфискации (штрафов, санкций;
2.2. Обязательства по уплате сумм убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения ДОГОВОРА в связи с его нарушением или ненадлежащим исполнением ПРИНЦИПАЛЕМ;
23. Обязательства по возврату аванса (если уплата аванса предусмотрена ДОГОВОРОМ, требование по Гарантии предъявляется в случае ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств) о возврате аванса)».
Как следует из условий пункта 2.1.-2.3 банковской гарантии, она гарантирует не все обязательства доверителя по ДОГОВОРУ, а только те, которые повлекли за собой иные обязательства, конкретно поименованные в гарантии, перечисленные в пунктах 1.1.-1.3. (утеря, порча, возврат предоплаты).
Посредством письма, которое было приложено к требованию, бенефициар прямо указывает, что по ДОГОВОРУ оплата не предусмотрена заранее, только по факту выполнения работ, это также указано в п. 2.4. Договор, по которому видно, что требование не предъявлено в отношении возврата аванса.
По содержанию требований несоблюдение основной обязанности выражалось в нарушении срока выполнения работ. Так, в претензии выгодоприобретатель пишет: «работа не выполнена подрядчиком в срок, установленный в договоре» (ф. 1 п. 4).
В связи с нарушением срока выполнения работ по Закону № 44-ФЗ и условий Договора (п. 9.3.) доверитель обязан уплатить пени за период со дня начала отсрочка исполнения по этапам до даты расторжения договора. Также в силу Постановления Правительства № 1063, устанавливающего порядок исчисления санкций и штрафов за нарушение государственного контракта и пункта 9.5 Контракта, обязанность по уплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта возник договор.
Бенефициар не требовал от принципала возмещения убытков, поэтому, в принципе, обязательство по возмещению убытков не может быть нарушено, а гарантия в силу условия п. 2 обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, возникающих в связи с нарушение и не исполнено принципалом.
Бенефициар по иску умышленно безосновательно требует уплаты всей суммы гарантии, игнорируя условия пунктов 2.1.-2.3 гарантии, по которым оплата производится в зависимости от наступления отлагательного условия: нарушение обязательств конкретное — неуплата штраф, возмещение ущерба или аванс. Именно эти обязательства и обеспечивает поручитель.
Гарант сослался на данные обстоятельства несоответствия претензии условиям гарантии, отказав в удовлетворении претензии.
Гарантия не предусматривает права Бенефициара требовать оплаты за счет Гарантии суммы, соответствующей в процентном отношении объему предстоящих работ по договору.
Расчет суммы претензии был произведен Бенефициаром именно в этом процентном соотношении (из общей суммы Гарантии вычитается объем выполненных работ в процентном отношении), то есть выполнен неправильно и в противоречии со сроками гарантии.
Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой предполагает возникновение права регресса к Принципалу, Гарант полагает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как в условия причин возникновения и суммы требования об оплате по настоящей Гарантии. Другими словами, сумма иска должна быть обоснована (детально рассчитана).
Суд приходит к выводу, что Выгодоприобретатель предъявил требования по обязательствам, которые не были нарушены в той части, в которой Выгодоприобретатель указал в своем требовании.
Доводы истца о том, что требования об уплате полной суммы банковской гарантии правомерны лишь потому, что доверитель допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, также ошибочны, однако поручительство не является бланком письма, а Гарант производит оплату только при выполнении условий гарантии, п.2.1.-2.3., при условии возникновения конкретных обязательств в связи с неуплатой неустоек/штрафов, убытков, невозвратом аванса.
Поэтому требования о возмещении денежных средств за счет банковской гарантии должны быть доказаны, а их сумма не может быть автоматически признана равной сумме гарантии, произвольно уменьшенной на коэффициент, определяемый бенефициаром, что также подтверждается практической полицией установлено в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2016 года по делу N А61-991/2015, от 9 июля 2015 года по делу N А32-10224/2014.
Сумма, требуемая по гарантии, должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекающей из нарушения принципалом конкретных обязательств, названных в гарантии. В данном случае обязательствами за нарушение/ненадлежащее исполнение договора, которые устанавливает поручитель, являются обязательства по уплате штрафа, обязательства по возврату аванса, обязательства по возмещению убытков.
Условия договора также не дают оснований полагать, что в случае расторжения договора по вине подрядчика заказчик вправе требовать полной суммы гарантии, независимо от конкретных убытков или неустойки.
Условия банковской гарантии, а именно пункты 2.1.-2.3 содержат ограничения, позволяющие ставить выплату банковской гарантии в зависимость от характера денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением договорных обязательств.
В соответствии с установившейся судебной практикой, если в банковской гарантии имеются условия, позволяющие ставить платеж в зависимость от характера средств, подлежащих выплате в связи с нарушением договорных обязательств, соблюдение или нарушение условий банковской гарантии оценивается в совокупности с характером денежного обязательства, вытекающего из гарантированного договора.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены трудовым договором, с участием подрядчика произвести осмотр и приемку выполненной работы (ее результата), а при наличии отклонений из договора обнаружены ухудшения результата работы, или другие недостатки в работе, немедленно сообщить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе указать на них в случаях, когда указанные недостатки указаны в протоколе или ином документе, удостоверяющем приемку, либо возможность последующего предъявления претензия на удаление.
Если трудовым договором не предусмотрено иное, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки), в противном случае трудовой договор не заключается при условии.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором подряда, утвержденном Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010. № 10.
Поэтому в п. 14 Отзыва указано, что заказчик, принявший работу, в актах приемки выполненной работы без замечаний по ее объему и качеству, недостатки исполнения или фактическое отсутствие объективного исполнения которых не могли скрыть, вы теряете право ссылаться на указанные недостатки выполненной работы в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.
Поскольку из содержания предыдущего акта не ясно, что заказчик указал на недостатки в выполненных работах, следовательно, ссылка истца на то, что по истечении шести месяцев с момента подписания акта заказчиком были обнаружены недостатки, о том, что работа не был завершен в полном объеме, он нежизнеспособен.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если трудовым договором не предусмотрено иное, заказчик вправе в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные расторжением договора подряда, в размере разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возмещения того, что они сделали по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что на принципала возложена обязанность по возврату сумм, уплаченных истцом по оспариваемому договору в связи с односторонним его решением истцом, не обоснованы, поскольку указанный платеж заказчиком был производится на основании подписанного сторонами акта за фактически выполненные работы, а значит, не является авансом.
Таким образом, суд признает необоснованными и неподкрепленными материалами дела доводы истца о том, что требования, направленные к ответчику (поручителю) об уплате сумм по банковской гарантии, соответствовали условиям банковской гарантии.
Банковской гарантией является односторонняя сделка, то есть сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно волеизъявления одной из сторон — поручителя (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
При этом свобода принимать или не принимать условия гарантии в любом случае в силу положений ст. 421 ГК РФ, распространяется на выгодоприобретателя, который в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для выполнения с государственными и муниципальными нужды» и Постановлением Правительства Российской Федерации Не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора в случае несогласия с его условиями.
Банковская гарантия, выданная Ответчиком, соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере приобретения товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации. Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О договорном режиме приобретения товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 утверждена типовая форма требования по банковской гарантии — перечень документов, прилагаемых к требованию об уплате по гарантии. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона» О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для для государственных и муниципальных нужд»: надлежащим образом оформленный расчет, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование о предоставлении банковской гарантии.
Условия платежа по банковской гарантии, в том числе в части приложения к Заявлению отдельных документов, порядок их удостоверения, были согласованы сторонами, приняты Истцом без возражений, в отношении чего доводы Иск об отсутствии необходимости предоставления документов, указанных в условиях Гарантии, отказе от установленного Гарантией порядка их оформления нельзя признать обоснованным, это противоречит положениям статей 374, 376 ГК РФ. Российской Федерации.
Платежное требование по Гарантии является способом осуществления бенефициаром имеющегося у него права, что предполагает безусловное обязательство представить в приложении к платежному требованию именно те документы, которые названы в принятой бенефициаром гарантии, оформленный в порядке, установленном условиями Гарантии, а само требование должно быть заявлено в отношении обязательства, гарантируемого банком. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда, принятом 18 января 2018 года по делу № А40-33463/2017, Постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда, принятом 28 декабря 2017 года по делу А40-125097/17, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда.
Проверка гарантом соблюдения бенефициаром условий банковской гарантии, а также право гаранта на отказ в платеже в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий входит в правовую основу данного способа обеспечения обязательств, в качестве банковской гарантии.
Кроме того, по смыслу ст. 329 ГК РФ и положениями главы 23 ГК РФ застрахованным может быть только обязательство, не исполненное должником.
Банковская гарантия, выдаваемая в обеспечение основного обязательства, как и другие формы обеспечения исполнения обязательств, носит вспомогательный характер и призвана гарантировать исполнение основного обязательства. В то же время исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ может гарантироваться только неисполненное должником обязательство. Банковская гарантия выдается не для получения кредитором безусловного права требования, а для возмещения ущерба в случае неисполнения обязательств должником; в противном случае подразумевается неосновательное обогащение бенефициара.
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии в сложившейся судебной практике рассматривается ситуация, при которой недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя в ущерб гаранту и принципалу, требует выплаты поручителя при отсутствии обеспеченного обязательства. В этом случае требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).
Согласно пп. 1., 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий совершенного правонарушения отказывает в защите права лица полностью или в части, а также дополнительно применяет иные меры, предусмотренные ибо по закону.
Суд также принимает довод ответчика о том, что обязательства банка ограничены суммой гарантии и, следовательно, штрафные санкции не могут быть начислены.
Учитывая изложенное, суд считает доводы истца необоснованными, а отказ ответчика в удовлетворении требований истца по оспариваемой Банковской гарантии правомерным, поскольку Иск и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банка-гаранта, в в соответствии со ст. 375 376 ГК РФ, в связи с чем требует взыскания 807 620 руб. 91 крона долга по банковской гарантии, 172 830 руб. Штрафы в размере 68 крон за неисполнение денежного обязательства по уплате суммы по банковской гарантии за период с 23.02.2018 по 24 сентября 2018 года в качестве дополнительного (акцессорного) требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом из-за границы.
С учетом изложенного государственную пошлину по иску несет истец.
Взыскать с КГУ «Иркутское городское управление капитального строительства» (ОГРН 1163850051683, ИНН 3808193380, 664025, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г ИРКУТСК, УЛ ЛЕНИНА, 14Б) в федеральный бюджет 19 265 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят) пять) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Посмотрите на положения банковской гарантии, то есть что банк требует предъявить: оригинал, нотариально заверенную или другую копию.
К чему придираются банки, когда не хотят платить по банковской гарантии
Банк не имеет права проверять, действительно ли контрагент нарушил обязательство. Внешнее соответствие тексту гарантии представленных клиентом документов должно быть достаточным.
Если банк отказывается платить клиенту по гарантии по первому требованию, он обязан удовлетворить повторное требование без условий. При этом банки часто сопротивляются платежам тремя способами.
Указывают, что заказчик представил неполный комплект документов.
Банки часто намеренно формулируют залог таким образом, чтобы предотвратить платежи. Особенно в той части, где указан перечень документов, при предъявлении которых клиент получает право на оплату.
Банки в гарантиях неправильно оформляют пункты, включают неточные формулировки, так как знают, что не имеют права требовать от клиента ничего, кроме указанных в тексте документов. Суды рассматривают такое поведение как злоупотребление правом и указывают: поскольку гарантия была предоставлена банком, ее текст необходимо толковать в пользу клиента.
Пример: Муниципальный заказчик подписал контракт с компанией. Стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств будет служить банковская гарантия. Банк указал в тексте, что гарантия обеспечивает правильное выполнение принципалом — компанией своих обязательств перед бенефициаром — клиентом при заключении договора.
44-ФЗ максимально упростил для государственных клиентов порядок привлечения средств под банковскую гарантию, которая гарантируется государством последней: согласно такому закону и ГК РФ гарантия должна быть независимой, безусловное и безотзывное.
Банковская гарантия по 44-ФЗ: особенности взыскания денежных средств
44-ФЗ максимально упростил для государственных клиентов порядок привлечения средств под банковскую гарантию, которая гарантируется государством последней: согласно такому закону и ГК РФ гарантия должна быть независимой, безусловное и безотзывное.
Принцип независимости банковской гарантии подразумевает, что ее действие не зависит от договора между бенефициаром и принципалом. Даже если договор расторгнут, признан недействительным или срок его действия истек, заказчик имеет право требовать возврата денег по гарантии. Также по судебной практике возможно одновременное взыскание штрафа с поставщика и суммы гарантии с банка. Принцип безусловной гарантии заключается в том, что оплата должна быть произведена немедленно, как того требует заказчик, доказательств нарушения поставщиком своих обязательств по договору не требуется.
Безотзывность гарантии означает, что в течение всего срока действия документа банк не может отказаться от своих обязательств по нему.
С организацией заключен договор на поставку товаров в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с ростом цен на товары их приобретение поставщиком с последующей передачей заказчику оказалось затруднительным, стороны приняли решение о расторжении договора (заказчик не виноват в неисполнении поставщиком обязательств по договору). До истечения срока действия договора стороны расторгают его по соглашению сторон. Возможно ли впоследствии возместить убытки клиента путем выдачи банковской гарантии?
Убытки по оформлению банковской гарантии взыскать с заказчика нельзя
С организацией заключен договор на поставку товаров в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с ростом цен на товары их приобретение поставщиком с последующей передачей заказчику оказалось затруднительным, стороны приняли решение о расторжении договора (заказчик не виноват в неисполнении поставщиком обязательств по договору). До истечения срока действия договора стороны расторгают его по соглашению сторон. Возможно ли впоследствии возместить убытки клиента путем выдачи банковской гарантии?
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения ущерба.
П. 1 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Обязательства также возникают из договоров. К договорным обязательствам, как правило, применяются общие положения ГК РФ об обязательствах (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
Согласно части 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 того же кодекса. Возмещение убытков в полном объеме означает, что вследствие их возмещения кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.
В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода, которую это лицо могло бы получили в нормальных условиях условия гражданского оборота, если ваше право не было нарушено (упущение заработка) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсюда следует, что расходы, понесенные участником гражданского оборота, в частности, в связи с исполнением договорного обязательства, могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению, если они находятся в причинно-следственной связи с нарушением права этого участника другим человеком. Иными словами, нарушитель права обязан возместить убытки лицу, нарушение права которого повлекло возникновение этих убытков.
К таким же выводам приходят судьи, указывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать стечение обстоятельств: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями указанного лица (см., например, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 № Ф07-1606/15).
Так, Пленум Вооруженных Сил Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 отметил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также подтверждающие с разумной степенью достоверности их размер и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными ему убытками потери.
Обязанность участника договора предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора (при выборе такого способа гарантии) в случаях, когда заказчик установил адекватное гарантийное требование, вытекает из части. 1-5 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).
Согласно п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, при одностороннем отказе контрагента от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они вольны устанавливать свои права и обязанности на основании договора и определять условия договора, не противоречащие закону.
Указанное положение распространяется также на отношения по договорам, которые заключаются в соответствии с Законом № 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом (п. 3 ч. 1 ст. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ).44-ФЗ).
Обратите внимание, что по смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашением о расторжении договора является также соглашение, заключенное сторонами добровольно и в своем интересе.
Следовательно, расторжение договора по соглашению сторон само по себе не может квалифицироваться как нарушение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, вытекающих из настоящего договора, не влечет нарушения прав поставщика (исполнителя) , исполнитель, далее контрагент) и, следовательно, не может быть основанием для истребования с клиента суммы вознаграждения, уплаченного контрагентом за выдачу банковской гарантии.
Этот вывод подтверждается судебной практикой. В случаях, когда расторжение договора не обусловлено противоправным поведением клиента, судьи отказывают в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков клиента в виде расходов, понесенных его контрагентом на получение банковской гарантии (см., например, решения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. № 09АП-37633/16 и от 23 марта 2015 г. № 09АП-4854/15).
И наоборот, суд может удовлетворить иск другой стороны о возмещении убытков в размере понесенных ею расходов на выплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения договора, если расторжение договора происходит вследствие неисполнения (ненадлежащее исполнение) заказчиком своих обязательств, например, в ситуации, когда выполнение работ по договору оказалось невозможным в связи с тем, что заказчик не предоставил подрядчику необходимую техническую документацию или не принял иных необходимых мер по выполнить такую работу / 16, Арбитражный суд Уральского округа от 29.10.2015 № Ф09-6930/15, Арбитражный суд Московского округа от 10.03.2015 №.Ф05-1044/15 и от 03.02.2015 № Ф05-15931/14, Решения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 № 14АП-8923/16).
Учитывая, что в данной ситуации заказчик не совершал виновных действий (бездействия), приведших к нарушению поставщиком своих обязательств по договору и расторжению его, отсутствуют однозначные основания для взыскания суммы расходов поставщика с клиента за получение банковской гарантии в качестве убытков. В случае предъявления провайдером такого требования суд может оценить его правомерность исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации.
Ответ подготовила: Эрин Павел, эксперт Юридической службы ГАРАНТ
Отвечает QA: Алексей Александров, обозреватель, Юридическая консалтинговая служба ГАРАНТ
Если заказчик расторгает договор и при этом сохраняет за собой обеспечение, даже если это не оговорено в договоре, это является основанием для обращения поставщика в суд.
Какие выводы можно сделать?
- 44-ФЗ и ГК не говорится о том, что заказчик априори сохраняет за собой гарантию при расторжении договора. Как минимум, это условие должно быть прописано в договоре. Эксперты и некоторые судьи сходятся во мнении, что обеспечение договора является средством, с помощью которого заказчик может лишь компенсировать фактические убытки или взыскать с исполнителя штраф. Все условия возврата гарантии должны быть указаны в договоре. Обязательно ознакомьтесь с ними на этапе подачи заявки. Если подписать с условием, что покупатель может забрать всю стоимость, вернуть ее будет сложнее. Спорные ситуации рассматриваются арбитражем и вышестоящими инстанциями в индивидуальном порядке, исходя из конкретной ситуации.
Ответим на вопросы
Специалисты ответят на ваши вопросы по теме статьи в первый же день после публикации. Далее отвечают только участники закупки, а задать вопрос экспертам можно в специальном разделе.
Согласно закону 44-ФЗ (и принципу безусловности), для получения денежных средств по банковской гарантии клиенту достаточно предъявить свое требование гаранту в письменной форме. К требованию должны быть приложены: документ, подтверждающий допущенные нарушения, указание на сумму компенсации, платежное поручение (если речь идет о возврате аванса), документы, подтверждающие полномочия органа или лица, подписавшего требованиям (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005). Alternative-spb. ru В иных случаях гарант обязан рассмотреть требования бенефициара в течение пяти дней, условия гарантии продлевают этот срок до тридцати дней. После этого банк должен произвести платеж. За каждый день просрочки
