Оставив решение в силе, апелляционный суд отметил, что нарушение ответчиком заключенного договора следует квалифицировать как общее нарушение обязательств и влечь за собой штраф в размере 10% от суммы договора. Из обстоятельств данного спора вытекает лишь факт нарушения обязательства по договору, заключенному по результатам аукциона, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. В свою очередь взыскание неустойки осуществляется при фактической доставке товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет иные условия, чем случаи взыскания штрафа.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центрально-Сибирское управление гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 г., определение Третьего арбитражного апелляционного суда от мая от 13.07.2016 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А33-28174/2015.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О. В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» (далее — ФГБУ «Среднесибирское УГМС», учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация услуг» (далее ООО «Инновация Сервисов», общество) о взыскании 37 267 руб. Штраф 06 коп., пени 122 981 руб
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 г. (судья Путинцева Е. И.), подтвержденным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. (судьи Юдин Д. В., Борисов Г. Н., Морозова Н. А.) и Решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 (судьи Парская Н. Н., Николина О. А., Уман И. Н.) с общества взыскано 37 267 рублей в пользу учреждения ж, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ «Среднесибирское УГМС» просит внести изменения в оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт для удовлетворения установленных требований в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 г. (судья Киселева О. В.) жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Уведомленные надлежащим образом учреждение и общество не направили своих представителей в судебное заседание, которое в соответствии с правилами части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс Арбитражного Российской Федерации), не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части Отказ от взыскания штрафов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронных торгов Центрально-Сибирское УГМС (заказчик) и ООО «Сервис Инновация» (поставщик) заключили госконтракт на поставку уровнемеров погружных высокоточных датчиков от 8 июня 2015 г. N 52 (далее — договор), согласно которому поставщик обязывался поставить высокоточные погружные датчики уровня воды, а заказчик обязывался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Пунктами 1.3, 2.1 договора устанавливаются договорная цена и срок поставки товара. Пункт 6.1 договора предусматривает ответственность сторон за нарушение или ненадлежащее исполнение договора.
В период действия договора компания уведомила учреждение о невозможности поставки оборудования по цене, указанной в договоре, из-за сильных колебаний валютных курсов и просила расторгнуть договор на основании пункта 8.3 (обстоятельства непреодолимой силы в случае возникновения стороны не вправе требовать возмещения убытков) либо на основании п. 10.2 (расторжение договора по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора).
Официальным письмом от 12.08.2015 N 05-03/84 учреждение, выражающее несогласие с разрешением договора по соглашению сторон и указывающее на возможность одностороннего разрешения по вине исполнителя с начислением неустойки предусмотренных пунктом 6.4 договора и возмещении убытков в соответствии с пунктом 6.3, предъявил требование о полном и своевременном исполнении провайдером своих обязательств.
09.07.2015 учреждением принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением компанией обязательств поставщика.
Полагая, что ООО «Сервис Инновация» допустило нарушения при исполнении договора ФГБУ «Среднесибирское УГМС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени.
Предусмотренное договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее — Правила), признано обоснованным требование учреждения о взыскании с общества пени за неисполнение обязательства по договору. Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию, был проверен судами и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании санкции, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключают возможность привлечения к ответственности в виде санкции за ненадлежащее исполнение или невыполнение обязательства. Учитывая, что в обосновании иска учреждение указало именно на нарушение обязательств, суд признал необоснованным требование о взыскании пени.
Оставив решение в силе, апелляционный суд отметил, что нарушение ответчиком заключенного договора следует квалифицировать как общее нарушение обязательств и влечь за собой штраф в размере 10% от суммы договора. Из обстоятельств данного спора вытекает лишь факт нарушения обязательства по договору, заключенному по результатам аукциона, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. В свою очередь взыскание неустойки осуществляется при фактической доставке товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет иные условия, чем случаи взыскания штрафа.
Районный суд оставил в силе выводы суда низшей инстанции.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также договоров заключаемых в соответствии с ним на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.
Правила о договоре поставки (статьи 506 — 522 ГК РФ) применяются к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основании заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, оформленного в порядке, установленном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что договор содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае несвоевременного исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях несоблюдения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного договором, и устанавливается договором в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трехсот процентов ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации со дня уплаты цены договора неустойка, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пени начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением несвоевременного исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором по договору подряда. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
Аналогичные условия об ответственности поставщика устанавливаются сторонами в пунктах 6.4 и 6.5 договора.
Из приведенных правил следует, что законодательство о договорном режиме заведомо отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает особую ответственность за просрочку исполнения обязательства поставщиком поставщик.
При рассмотрении спора суды установили, что компания не выполнила обязательства поставщика, не поставила товар в установленный договором срок, в связи с чем учреждение приняло решение в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора.
Оценивая данные обстоятельства, суды лишь признали правомерным требование о взыскании штрафа.
Однако суды не учли, что в рассматриваемом случае фактическое нарушение обязательства не влечет за собой невозможность начисления неустойки за просрочку поставки, поскольку нарушение поставщиком своих обязательств по своевременной доставке товара свидетельствует как о нарушение условий договора в целом (поставка не была произведена) и просрочка исполнения обязательств (нарушение срока поставки товара), имевшая место с момента наступления срока поставки до расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения в том же.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы в случае надлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Взыскание только пени за неисполнение госконтракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные убытки в период просрочки, когда он ожидал фактического исполнения вне установленного в контракте срока, но в итоге была вынуждена полностью отказаться от контракта из-за нарушения компанией своих обязательств перед поставщиками.
Неверное применение судами положений Закона N 44-ФЗ является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересы, законные права учреждения, так как послужило основанием для необоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.
Принимая во внимание, что иск о взыскании пени по существу не рассматривался, фактические обстоятельства относительно даты расторжения договора в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, срок просрочки поставки не установлен, исчисление пени не проверялось, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд должен учесть изложенное, установить все необходимые обстоятельства для правильного рассмотрения требования о взыскании пени и вынести законное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 г., решение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г по делу № А33-28174/2015 об отказе в удовлетворении требования о взыскании 122 981 рубля об отмене пени.
Дело в этой части направить на дополнительное рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Остальные судебные акты остаются без изменений.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено конфискацией, залогом, удержанием вещи должника, залога, самостоятельным гарантия, задаток, залог и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Письмо Минфина России от 26.03.2020 № 24-03-08/24024 «О возможности выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) основного обязательства по контракту за счет банковской гарантии»
В соответствии с пунктом 11.8 Положения Минфина России, утвержденного приказом Минфина России от 14 сентября 2018 г. N 194н, Минфин России не разъясняет законодательство Российской Федерации, практика его применения, практика применения нормативных правовых актов Минфина России, а также норм, терминов и понятий толкования, за исключением случаев, когда на или если это необходимо для обоснования решения, принятого в апелляционном порядке.
Кроме того, Минфин России не имеет каких-либо надзорных или контрольных функций и (или) полномочий в связи с проводимыми закупками и, следовательно, не вправе рассматривать вопрос о законности совершаемых действий и (о) осуществляемые участниками контрактной системы в сфере подряда.
Вместе с тем считаем необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о заключении договора или приглашением к участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, заявки, окончательного предложения участника закупки, с которым заключается договор, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение о закупке или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупочная документация, заявка, окончательное предложение не предоставляются.
Частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что договор содержит обязательное условие о порядке и условиях оплаты товаров, работ или услуг, о порядке и условиях принятия заказчиком поставленных товаров, выполненных работ (его результатов) или оказываемых услуг с точки зрения соответствия их количества, целостности, объема требованиям, установленным договором, а также порядка и сроков оформления результатов указанной приемки.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в договор включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае несвоевременного исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях несоблюдения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан в случае неисполнения обязательств по госконтракту требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательства поставщика по государственному контракту.
Санкции (неявки, штрафы, пени), предусмотренные условиями договора за неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий договора гражданско-правовой сделки.
Средства от применения мер гражданско-правовой ответственности относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в этом случае подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100 процентов.
Департамент отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение договора, залоговых обязательств может быть обеспечено предоставлением банковской гарантии, выданной банком, и выполнением требований 45 Закона N 44-ФЗ, либо путем внесения денежных средств на указанный клиентом счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с денежными средствами, поступившими в распоряжение клиента. Способ обеспечения исполнения договора, гарантийные обязательства, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником договора, с которым заключается договор, самостоятельно. В то же время.
Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом клиенту в случаях, установленных стороной 13 настоящего Закона статьей 44 Закона N 44-ФЗ, либо сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом клиенту в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ.
Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать обязательства доверителя, правильное исполнение которых гарантируется банковской гарантией (ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено конфискацией, залогом, удержанием вещи должника, залога, самостоятельным гарантия, задаток, залог и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Поэтому следует отметить, что банковская гарантия и штраф являются равноправными и самостоятельными способами обеспечения обязательства по договору, имеющими свой алгоритм расчета суммы платежей и механизм реализации на случай возникновения ситуации, при которой имело место ненадлежащее исполнение или нарушение обязательства по договору.
Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия гарантирует надлежащее исполнение принципалом своего обязательства перед бенефициаром (основное обязательство).
Возникновение обязанности подрядчика по уплате штрафа возникает из-за ненадлежащего исполнения или несоблюдения основной обязанности, предусмотренной в договоре, не являющейся основной обязанностью.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойка не может быть уплачена за счет банковской гарантии, поскольку она является второстепенным обязательством договора, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией.
Заказчик вправе включить в текст договора положение о том, что в случае вины подрядчика в нарушении договора штраф может быть уплачен за счет банковской гарантии. Тогда по вопросу взыскания штрафов и пеней можно обратиться в банк. Если этот пункт не предусмотрен в договоре, то неустойку необходимо взыскать через суд.
Как уменьшить неустойку
При рассмотрении вопросов о взыскании пени по 44-ФЗ решение может быть принято в судебном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы. Для этого должны быть соответствующие причины, например, явно завышенные требования или несоответствие суммы предъявленного штрафа последствиям правонарушений.
Важно! Для уменьшения суммы неустойки по 44-ФЗ исполнитель должен написать соответствующее заявление в суд. Это может быть самостоятельный документ или ответ на исковое заявление.
Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 указал на необходимость определения размера штрафа и убытков, причиненных нарушением условий договора. Если сумма неустойки значительно превышает ущерб, то имеет место необоснованная выгода пострадавшей стороны.
Важно! Клиент может быть виновен в нарушении условий договора. Это может быть связано с их нечестным или неосторожным поведением. В этом случае суд учтет положения ст. 404 и ст. 333 ГК РФ, и неустойка может быть уменьшена по двум основаниям.
Что может свидетельствовать о завышенной сумме неустойки? Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 установлен следующий критерий: размер неустойки может быть признан чрезмерным, если он более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 указаны следующие обстоятельства, которые суд принимает во внимание при решении вопроса об уменьшении размера исковых требований : санкции:
- сопоставимость суммы штрафа и ущерба за нарушения договора; существенное превышение размера неустойки над размером, установленным законодательством; размер штрафных санкций, которые клиент должен будет заплатить в случае нарушения условий договора.
Важно! Если у заказчика накапливается штраф или неустойка по факту ненадлежащего исполнения договора, то исполнитель вправе не только обратиться в суд с заявлением о снижении неустойки, но и не согласиться с самим фактом предъявления таких требований.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел следующую проблему: банк отказался платить клиенту по гарантии, так как на копиях документов не было подписи руководителя компании клиента. Суд признал отказ необоснованным.
Банковские гарантии: судебная практика 2020–2021 гг
Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел следующую проблему: банк отказался платить клиенту по гарантии, так как на копиях документов не было подписи руководителя компании клиента. Суд признал отказ необоснованным.
Постановление от 05.10.2021 N Ф01-5015/2021 в деле N А31-11621/2020.
Аналогичное решение Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес и по другому делу: отказ банка был связан с тем, что на требовании клиента об уплате суммы гарантии отсутствовала печать, хотя на сопроводительных документах стоял штамп. Отказ банка необоснован.
Постановление от 24 января 2020 г. № Ф02-7428/2019 в деле № А19-7249/2019.
Однако некоторые суды поддерживают формальный подход и встают на сторону поручителя. Например, в аналогичном деле Арбитражный суд Московского округа признал отказ банка законным. Дело было в том, что в требовании об оплате по гарантии отсутствовала печать клиента, хотя гарантия содержала условие о его наличии.
Постановление от 07.02.2020 N Ф05-23254/2019 в деле N А40-93898/2019.
ФАС также рассмотрела вопрос гарантийных выплат. Антимонопольная служба отметила, что на бланке гарантийной претензии есть место для оттиска печати. Если у клиента есть штамп, он должен поставить его на требовании. Отсутствие печати является законным основанием для отказа банка в выплате клиенту.
Постановление Федеральной антимонопольной службы от 24.09.2021 в деле № 28/06/105-739/2021.
Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, указывалось, что действия истца являлись злоупотреблением правом и были направлены на получение неосновательного обогащения, а суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.
Банковская гарантия не предполагает отказа в выплате на основе оценки обстоятельств исполнения обязательств
12 февраля Девятый арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу № А40-117067/2017, по которому филиал норвежского акционерного общества предъявил иск к Сбербанку, требуя выплаты долга в размере 512 млн рублей по банковской гарантии.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор, в целях исполнения обязательств по которому подрядчику были перечислены авансовые платежи в размере более одного миллиарда рублей. При этом Сбербанк выдал банковскую гарантию, гарантирующую исполнение обязательств подрядчиком, согласно которой банк обязывался по первому письменному требованию компании выплатить ему любую денежную сумму, не превышающую общую сумму примерно 512 млн руб.
В марте 2017 года компания уведомила подрядчика об отказе от договора и возврате незаработанного аванса, но этого сделано не было. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств компания направила Сбербанку требование о проведении платежа под банковскую гарантию.
В ответ на это банк сообщил о приостановлении платежа по банковской гарантии в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Далее последовало повторное требование оплаты, в ответ на что банк заявил об отказе от оплаты.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о выплате, которое было удовлетворено судом в полном объеме.
Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, указывалось, что действия истца являлись злоупотреблением правом и были направлены на получение неосновательного обогащения, а суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.
Девятый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования банка, поскольку стороны определили в договоре порядок уплаты обеспечительных отчислений, согласно которому исполнитель не был обязан уплачивать сумму обеспечения отчисления с даты вручения компенсации. В приговоре указано, что из существа указанных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств следует, что требования истца направлены на восстановление своих прав.
Суд также пояснил, что ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы было отклонено, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.
В апелляционной жалобе установлено, что, поскольку требование об уплате гарантом суммы банковской гарантии было направлено ответчику в срок ее действия и в требованиях указано, какие обязательства по договору нарушил принципал, то условия гарантии выполнены с истцом. Также, принимая во внимание, что поручитель не доказал недобросовестность бенефициара, первая инстанция пришла к правомерному и обоснованному выводу о полном соблюдении указанных требований.
По мнению адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Дмитрия Редькина, данное решение представляет интерес для судебной практики, поскольку подтверждает имеющиеся в нем позиции относительно взаимосвязи дел, рассматриваемых арбитражными судами, а также правовой природы банка гарантия.
Дмитрий Редькин указал, что в обращении вновь указано, что имеющиеся противоречия между заказчиком и исполнителем должны решаться ad hoc, но в то же время они не могут служить аргументом в делах, связанных с объектом правоотношения. «Иными словами, вопросы строительства есть вопросы строительства и должны решаться по мере их поступления и между заказчиком и подрядчиком», — пояснил он.
Кроме того, юрист подчеркнул, что банковская гарантия, как отмечает Арбитражный суд Москвы, является юридическим инструментом самостоятельного характера, вследствие чего «…возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в платеже». Таким образом, как пояснил Дмитрий Редькин, суд в данном случае фактически поддержал универсальность и безусловность независимой гарантии как средства обеспечения исполнения обязательства.
Всеволод Сазонов, председатель ИЦА «Сазонов и Партнеры», считает, что при рассмотрении данного спора суд по существу принял правильное решение: «Высшие суды России неоднократно указывали на специфический характер банковской гарантии, на то, что это сделка, независимая от договор, заключенный между принципалом и бенефициаром. Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате суммы банковской гарантии. В данном случае судом наличие таких оснований не установлено».
Всеволод Сазонов добавил, что в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на поручителе, однако банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара. «В рамках данного спора банк ссылался на необходимость уменьшения суммы гарантии, подлежащей оплате, что связано исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, связанных с порядком ликвидации основного обязательства, а в само по себе не указывает на злоупотребление правом бенефициара. Попытка банка изменить причины отказа в выплате в ходе судебного разбирательства показалась неубедительной», — пояснил эксперт.
При назначении или проверке порядка списания денежных средств с банковской гарантии обратите внимание на следующие положения:
Как реализовать право
Вот как работает механизм бесспорного списания денежных средств с банковского счета в госзакупках:
Зафиксировать факт нарушения договора. Рассчитать санкции (штрафы, пени). Сделать обращение к поручителю. Приложить документы, указанные в постановлении правительства № 1005 от 08.11.2013. Отправьте заявку и документы. Прикрепите квитанцию о деньгах к счету, в котором вы фиксируете операции с денежными средствами.
Если банк не выполнит это требование в течение 5 рабочих дней, то можно требовать безоговорочно получение денег, но для этого придется обращаться в банк повторно.
Инструкция, как реализовать право на бесспорное списание денежных средств со счета поручителя в 2020 году:
Свяжитесь с банком еще раз. Обратиться с иском к банку в суд в пределах срока исковой давности. Обратите внимание, что для соблюдения досудебного порядка достаточно первоначального требования об оплате, больше ничего делать не нужно. Об этом говорится в пунктах 15, 17 обзора судебной практики при разрешении споров, связанных с реализацией правил о независимых гарантиях банков и иных кредитных организаций (утв. Президиумом Верховного Суда 05.06. 2019).
2. Если принципал-должник по договору поручительства не исполнил свое обязательство, однако полностью возместил кредитору-бенефициару понесенные им убытки, то взыскание с гаранта всей суммы по банковской гарантии в настоящем случае приведет к неосновательному обогащению бенефициара (двойная выплата).
Письмо АРБ Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В. М. «О применении судами законодательства о банковских гарантиях»
Председатель Верховного суда
Российская Федерация
Лебедев В. М.
Обращаемся к Вам по просьбе банков — членов АРБ в связи с отсутствием единообразия в толковании и применении судами законодательства о банковских гарантиях.
Проблема применения закона о банковских гарантиях связана с правовой природой банковской гарантии и заключается в следующем.
В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основное обязательство к тому, которое было выдано, даже если гарантия содержит ссылку на это обязательство. Самостоятельность поручительства закреплена статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанное правило устанавливает, что гарантия независима не только от основного обязательства, но и от каких-либо «иных отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо иных обязательств».
В результате изучения ряда судебных дел установлено, что истец, выгодоприобретатель, получивший тем или иным образом исполнение от доверителя, затем предъявляет иск к гаранту и требует исполнения в полном объеме, ссылаясь на независимость банковской гарантии.
Такая правовая позиция судов была выражена, например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 22.07.2014 по делу № А40-124830/13-19-958 и от 25.07.2013 по делу № А40-115468/12-58-1110, а также в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2013 по делу № А29-9423/2012.
Из приведенных судебных актов следует, что государственный заказчик (бенефициар) вправе взыскать с банка-гаранта всю сумму банковской гарантии, не приводя при этом никакого расчета, подтверждающего ее обоснованность. Кроме того, суды считают, что государственный заказчик вправе одновременно взыскать с банка-гаранта как сумму штрафа подрядчика по договору, так и сумму банковской гарантии. При этом суды не считают уменьшение размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта по статье 333 ГК РФ обстоятельством, частично освобождающим банк-гарант от ответственности по банковской гарантии.
Суды пришли к выводу, что исполнение обязательств исполнителем по государственному контракту и поручителем по банковской гарантии не является неосновательным обогащением клиента, а также не приводит к дублированию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств государственный контракт.
На наш взгляд, такая практика судов связана с неправильным толкованием и применением законодательства о банковских гарантиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ штраф и банковская гарантия являются способами обеспечения исполнения обязательства, предполагающими стимулирование должника к надлежащему исполнению принятого на себя обязательства. Кредитор имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.
Одновременное взыскание суммы банковской гарантии и суммы убытков и неустоек основного должника приводит не только к восстановлению экономического положения кредитора, существовавшего до нарушения должником своего обязательства, но и к несправедливому обогащение кредитора. Эти последствия никак не совместимы с возмездным характером форм обеспечения исполнения обязательства.
Представляется, что решение поставленной задачи требует взвешенного подхода, который зависит от ряда факторов.
1. При правильном исполнении договора поручительства налицо необоснованность требования о взыскании сумм по банковской гарантии. В свое время этот вопрос уже рассматривался в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, сообщается в Информационном письме Высшего арбитражного суда. Суд Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 27 (далее — Информационное письмо № 27).
2. Если принципал-должник по договору поручительства не исполнил свое обязательство, однако полностью возместил кредитору-бенефициару понесенные им убытки, то взыскание с гаранта всей суммы по банковской гарантии в настоящем случае приведет к неосновательному обогащению бенефициара (двойная выплата).
Эта ситуация мало чем отличается от случая, описанного в п. 4 Информационного письма № 27, по следующим причинам.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства и от других обязательств объясняет право бенефициара предоставить кредит по гарантии, когда договор гарантии недействителен или истек, а обязательство не исполнено. При этом поручительство, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должно способствовать возмещению бенефициаром-кредитором понесенных им убытков по основному обязательству.
Однако независимость банковской гарантии не должна использоваться для получения двойного исполнения в ситуации, когда бенефициар уже получил исполнение основного обязательства от принципала, даже в иной форме.
В случае неисполнения обязательства и невозможности принуждения должника к его эффективному исполнению обязательство по распоряжению товарами, выполнению работ, оказанию услуг трансформируется в обязательство по возмещению убытков.
Следовательно, при полном возмещении убытков должником необходимо сделать вывод о погашении основного обязательства. В этом случае цель безопасности гарантии не может быть реализована.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что при попытке взыскания бенефициаром сумм по банковской гарантии в данном случае ему следует отказать на основании статьи 10 ГК РФ.
3. Если основной должник по договору поручительства, не исполнивший основное обязательство, уплатил кредитору неустойку (законную или договорную) либо возместил часть понесенных им убытков, то сумма банковской гарантии вместе с выплата основного долга превысит сумму убытков, понесенных бенефициаром. Поэтому взыскание всей суммы банковской гарантии в данном случае нецелесообразно.
На основании изложенного, а также с учетом полномочий, предоставленных Верховному Суду Российской Федерации пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального закона от 5 февраля 2014 г. Отсутствие банковских гарантий рассмотреть вопрос о надлежащем составлении разъяснений для судов.
Использовать Митяшову Л. А., тел. (495) 691-50-53Б
Ефимова Л. Г., тел. (495) 691-50-53
Поскольку товар был заменен, покупатель мог требовать только уплаты неустойки, но не штрафа. И требовать штраф в такой ситуации незаконно.
Взыскание штрафа с банковской гарантии
Дело в том, что мы сделали доставку с ошибкой, потом заменили товар. Клиент оштрафовал нас вместо взыскания пени, до того, как НГ обсудили этот вопрос, они решили, что это не законно.
Пишем письмо клиенту, что не согласны с расчетом штрафа. Клиент направил в банк требование об уплате неустойки, и банк уплатил сумму неустойки из банковской гарантии. При этом мы сообщили банку, что клиент действует незаконно, на что по телефону ответили, что банк не проверяет суть конфликта между сторонами, а просто производит платеж. На мой взгляд, это ерунда, конечно.
Клиент в своей претензии излагает суть нарушения и приводит расчет, из которого можно однозначно сделать вывод о незаконности наложения штрафа.
В общем, сейчас банк подал на нас в суд, чтобы требовать взыскания штрафа.
Сегодня мне нужно написать отзыв. Есть ли аналогичная практика, в нашу пользу, чтобы суд отказывал банку в начислении нам штрафа?
Я не хочу платить банку, а потом предъявлять иск покупателю за этот штраф.
Прилагаемая претензия, письмо клиента в банк, письмо банка нам
Также есть наше письмо, в котором мы пишем, что не согласны со штрафом клиента, который мы отправили в банк.
К сожалению, в такой ситуации банку-гаранту возразить сложно. Вы можете потребовать от доверителя сумму, выплаченную по гарантии.
Но вы, в свою очередь, оплатив его, можете подать в суд на заказчика. Поскольку клиент незаконно удержал с него штраф в нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
Поскольку товар был заменен, покупатель мог требовать только уплаты неустойки, но не штрафа. И требовать штраф в такой ситуации незаконно.
При этом мы сообщили банку, что клиент действует незаконно, на что по телефону ответили, что банк не проверяет суть конфликта между сторонами, а просто производит платеж.
Ожидать
Банк не проверяет суть конфликта. На самом деле. В этом суть банковской гарантии. Согласно ст. 370 ГК РФ.
Для проверки правомерности выплаты банком денежных средств по требованию клиента необходимо посмотреть выданную банком гарантию.
Гражданский кодекс Российской Федерации Статья 375. Обязанности поручителя при рассмотрении требования бенефициара
2. Гарант обязан рассмотреть аккредитив бенефициара и приложенные к нему документы в пятидневный срок со дня получения аккредитива со всеми приложенными документами и, в случае признания им аккредитива надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения претензии, который не может превышать тридцати дней.
3. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает прилагаемые документы по внешним признакам.
Поэтому банк фактически не проверяет и не оценивает суть конфликта между сторонами, а формально обращается к исполнению своих обязательств по банковской гарантии, оценивая требование бенефициара о соблюдении условий банковской гарантии.
По заявлению бенефициара, приложенному к вопросу, им были предоставлены претензия, письма, подтверждающие факт неисполнения обязательств, платеж и учетная карточка бенефициара в банк.
Исходя из практики, могу сказать, что, как правило, в банковской гарантии банки также предусматривают предоставление оригинала справки, выданной банком бенефициара, подтверждающей отсутствие получения принципала в претензии и счете-фактуре. Поэтому нужно смотреть, если есть такое условие или другие, которые бенефициар не выполнил в своей банковской гарантии, то есть смысл обсудить с банком.
В качестве примера приведу выдержку из решения суда
С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке https://sudact. ru/arbitral/doc.
Случаи, когда банк не может отказать в оплате по гарантии, можно посмотреть по ссылке http://www. consultant. ru/docum.
Исходя из практики, могу сказать, что, как правило, в банковской гарантии банки также предусматривают предоставление оригинала справки, выданной банком бенефициара, подтверждающей отсутствие получения принципала в претензии и счете-фактуре. Поэтому нужно смотреть, если есть такое условие или другие, которые бенефициар не выполнил в своей банковской гарантии, то есть смысл обсудить с банком.
Юлия Тарасова
Не знаю, из какой Вы практики исходите, но явно не из договорной практики по Закону № 44-ФЗ. Банки не требуют и не могут требовать такие справки для покупок по 44-ФЗ. Все, что они могут запросить, указано в Постановлении Правительства РФ №1005 и в связи с данным случаем включает в себя расчет суммы и документ, подтверждающий полномочия.
2. Одновременно с требованием о банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора предъявляются требования о гарантировании качества товаров, работ, услуг, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему гарантий за его качество, для гарантийного обслуживания товара направьте гаранту следующие документы:
А) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;
Б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара или Федерального казначейства в момент исполнения (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, возникает в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
В) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (в случае предъявления требования о банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в течение периода гарантия);
Г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование о выдаче банковской гарантии (доверенность) (в случае если требование о выдаче банковской гарантии подписано лицом, не внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве лицо, имеющее право действовать от имени бенефициара без доверенности).
Минимальный срок возврата гарантии банком составляет 30 дней. Иной срок может быть отражен в самой банковской гарантии. Соответственно, исковое заявление может быть подано в суд только в том случае, если по истечении таких сроков банк не перечислил взаимозаменяемые денежные средства на расчетный счет, указанный в иске.
Помощь адвоката по банковской гарантии в Екатеринбурге
Как заставить банк вовремя оплатить выданную им гарантию? Эти вопросы являются ключевыми для клиента, ведь суммы, не полученные по банковским гарантиям, достигают нескольких миллионов.
Практика показывает, что наличие банковской гарантии и имеющиеся нарушения со стороны исполнителя, которые на первый взгляд позволяют клиенту получить сумму гарантии, отнюдь не достаточны для решения такой проблемы с банком.
Автор статьи: © юрист, управляющий партнер АБ «Кацаилиди и Партнеры» Кацаилиди А. В
В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основное обязательство к тому, которое было выдано, даже если гарантия содержит ссылку на это обязательство. Самостоятельность поручительства закреплена статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанное правило устанавливает, что гарантия независима не только от основного обязательства, но и от каких-либо «иных отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо иных обязательств..
