Взыскание задолженности по банковской гарантии судебная практика

В данном случае выгодоприобретатель осуществил такие действия.

«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

В целях обеспечения единых подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции РФ, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определяют следующие правовые позиции.

1. Для возникновения обязательства из самостоятельной гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В целях обеспечения обязательства поставщика по поставке товара компания (гарант) выдала независимую гарантию, по которой принимала на себя обязательство уплатить определенную сумму покупателю (бенефициару) при предъявлении им письменного требования, содержащего ссылку нарушению поставщиком (принципалом) обязательства по поставке.

В отношении нарушения обязательства, гарантируемого гарантией, бенефициар представил гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением документов, предусмотренных условиями гарантии.

Поручитель отказался произвести платеж, так как обязательство по гарантии не возникло. По мнению гаранта, простая письменная форма сделки (статьи 161, 434 ГК РФ (далее — ГК РФ) не была соблюдена, так как бенефициар не направил гаранту письменное уведомление о принятии гарантии.

Рассмотрев требование бенефициара к гаранту о взыскании долга по гарантии, суд признал его обоснованным, поскольку п. 2 ст. 368 ГК РФ, устанавливающая необходимость письменной регистрации обязательства поручителя, не требует заключения письменного договора между поручителем и выгодоприобретателем. Кроме того, в соответствии со ст. 373 Кодекса самостоятельная гарантия вступает в силу со дня ее направления (передачи) гарантом, если иное не предусмотрено самой гарантией.

В гарантии гарант не обусловливал исполнение своих обязательств получением письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства поручителя возникли в момент выдачи гарантии. Таким образом, суд, установив, что претензия бенефициара подана в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, удовлетворил требования бенефициара.

2. Отсутствие обязательства по независимой гарантии не может быть признано ввиду отсутствия указания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого выдана указанная гарантия.

Компания (поручитель) выдала независимую гарантию без указания в тексте гарантии бенефициара, перед которым принимает на себя обязательство уплатить денежную сумму в случае невыполнения принципалом (подрядчиком) предоплаченных работ по строительству центра. коммерческая.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, кредитор (заказчик) обратился в компанию с требованием произвести платеж по независимой гарантии. Компания отказалась выполнить это требование, мотивируя отказ отсутствием гарантийного обязательства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования бенефициара о взыскании долга по гарантии отказано.

Суд исходил из того, что в силу п. 4 п.4 ст. 368 ГК РФ текст гарантии должен содержать наименование бенефициара, в пользу которого она выдана. В противном случае гарантийное обязательство согласно ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выдача независимой гарантии на предъявителя противоречит требованиям п. 1 ст. 4 п.4 ст. 368 ГК РФ, согласно которой указание наименования бенефициара является существенным условием гарантии.

Однако согласно ст. 156, ч. 3 ст. 432 ГК РФ, гарант, подтвердивший действительность гарантии, не вправе заявлять, что она не повлекла правовых последствий, если соответствующее заявление гаранта с учетом конкретных обстоятельств случае, было бы наоборот изначально добросовестно.

В ходе рассмотрения спора убедительно установлено, что поручительство, обеспечивающее исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, было направлено самой компанией (гарантом) конкретному заказчику строительства торгового центра (выгодоприобретателю).), раскрываемых принципалом (исполнителем) в ходе переговоров об условиях выдачи гарантии. Не было никакой неопределенности в отношении бенефициара независимой гарантии. Текст банковской гарантии составлен гарантом, и недостатки этого текста не могут быть истолкованы в пользу составителя, что позволяет освободить его от исполнения гарантийного обязательства, если у бенефициара имеются обоснованные ожидания о наличии этого обязательства (пункты 6, 43″).

3. Начало срока действия независимой гарантии может быть определено моментом совершения бенефициаром действий, связанных с исполнением основного договора.

Для обеспечения выполнения (основным) поставщиком обязательства по поставке товара банк выдал независимую гарантию. По условиям гарантии срок ее действия составлял один год с даты уплаты бенефициаром (покупателем) авансового платежа по договору поручительства.

Получив гарантию, покупатель перечислил поставщику предоплату.

Впоследствии покупатель обратился в банк с требованием об уплате гарантии, ссылаясь на непоставку товара поставщиком.

Банк отказался произвести платеж, посчитав, что им не определен срок действия гарантии, а это в силу положений п. 8 п.4 ст. 368 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии гарантийного обязательства.

Удовлетворяя требование бенефициара о взыскании долга по независимой гарантии, суды исходили из того, что ст. 373 ГК РФ, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, носит диспозитивный характер: гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если иное не предусмотрено в п гарантия сама.

Гражданско-правовые требования к определению срока гарантии устанавливаются во избежание неопределенности в отношениях между гарантом и бенефициаром.

По смыслу пункта 1 ст. 157, ст. Изобразительное искусство. 314 и 368 ГК РФ начало гарантийного срока может быть определено в момент совершения бенефициаром действий, связанных с исполнением основного договора. При этом предполагается, что такие действия будут осуществлены выгодоприобретателем в срок, предусмотренный основным договором, а при его отсутствии — в разумный срок. Если бенефициар не примет соответствующие меры в указанный срок, в отношении положений п. 3 ст. 157 ГК поручительство вступает в силу в момент, когда оно должно было быть совершено по условиям основного договора, а при отсутствии надлежащих условий в тексте основного договора — по истечении разумного период.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды сочли, что договором поставки был предусмотрен срок для внесения аванса, бенефициар перечислил аванс в течение этого срока, соответственно в силу вступила независимая гарантия, выданная банком время предоплаты. Следовательно, неопределенности в сроке действия гарантии не было, поэтому отказ гаранта от оплаты по гарантии со ссылкой на ее неисполнение является неправомерным.

4. Требование об оплате по независимой гарантии будет считаться предъявленным своевременно, если оно направлено гаранту в срок действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, , что момент подачи претензии определяется исходя из времени вручения гаранту).

Федеральное агентство (получатель) обратилось в суд с иском к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Основанием для предъявления претензии стал отказ банка в удовлетворении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии, мотивированный несоблюдением срока предъявления претензии.

Решением суда первой инстанции, не измененным решением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суды сочли, что бенефициар был обязан направить требование гаранту таким образом, чтобы оно было получено гарантом до истечения срока гарантии.

Районный суд отменил решения нижестоящих судов, отметив следующее.

Содержание в части 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемую бенефициару обязанность предъявить требование по банковской гарантии до истечения срока, на который она была выдана, следует толковать с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которой письменные заявления и уведомления, поданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными своевременно.

Оспариваемая гарантия не содержит условий о необходимости получения гарантом кредита от бенефициара до истечения срока действия данной гарантии.

Поэтому днем подачи претензии следует считать день ее передачи на почту.

Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой гражданско-правовые последствия наступают с момента доставки юридически значимых сообщений или с момента, когда они считаются доставленными, а значит, именно эти моменты определяют начало срока возлагается на поручителя п. 2 ст. 375 ГК РФ для рассмотрения требования выгодоприобретателя.

5. Требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару, считается выполненным, если условия гарантии позволяют установить указанную сумму в момент исполнения обязательства гарантом.

Компания (заказчик) разместила сообщение о проведении тендера на заключение договора на выполнение строительных работ.

Согласно аукционной документации необходимым условием допуска к торгам являлось предоставление участником банковской гарантии, гарантирующей его обязательства в качестве подрядчика.

Банк выдал указанную гарантию компании, назвав компанию бенефициаром гарантии. В текст гарантии также включено положение о том, что при предъявлении требования бенефициаром банк производит оплату в пределах цены договора подряда, который будет заключен на аукционе.

Компания, приложившая полученную гарантию к заявке на участие в аукционе, была признана победителем. Он подписал с ним контракт.

Компания перечислила компании аванс под банковскую гарантию.

Впоследствии, ссылаясь на то, что компания не погасила полученный аванс, компания обратилась в банк с просьбой произвести платеж под банковскую гарантию.

Банк отказался удовлетворить указанное требование. По мнению банка, сумма, подлежащая уплате по гарантии, не была четко определена в тексте гарантии, поскольку цена трудового договора в конечном итоге формировалась только по результатам аукциона, то есть после выдачи гарантия. Банк посчитал, что оспариваемая гарантия не повлекла правовых последствий на основании ст. 156, п. 1 ст. 432, абз. 7 п.4 ст. 368 ГК РФ.

Суды удовлетворили иск бенефициара о взыскании основного долга по банковской гарантии.

При этом суды исходили из того, что гарантия содержит достаточное для целей идентификации указание на бенефициара и основную операцию, которую предстоит осуществить в будущем. Банк письменно выразил готовность принять гарантийное обязательство, имея информацию о начальной цене контракта и понимая, что впоследствии она будет скорректирована по результатам аукциона. Такие условия о размере гарантии не противоречили смыслу п. п. 10 п.4 ст. 368 ГК РФ. Учитывая, что условия гарантии позволяли установить денежную сумму, подлежащую выплате бенефициару в момент исполнения обязательства гарантом, требование закона об определении этой денежной суммы в независимой гарантии в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ.

6. По общему правилу при изменении условий основного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, по которым выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется.

Строительное управление (выгодоприобретатель) обратилось с иском к банку (гаранту) в арбитражный суд о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Возражая против иска, банк сослался на изменение условий основного обязательства после выдачи гарантии без согласия гаранта — увеличение объема и стоимости работ по договору подряда, гарантированного гарантией, на дополнительные соглашения, заключаемые бенефициаром и принципалом. Это, по мнению поручителя, привело к увеличению его ответственности в связи с увеличением риска требования платежа по гарантии и, как следствие, прекращения обязательств поручителя.

Суды удовлетворили иск бенефициара, указав на следующее.

При этом гарантия определяет фиксированную сумму, подлежащую выплате бенефициару (абз. 7 п. 4 ст. 368 ГК РФ), — стоимость требования не превышала этой фиксированной суммы. При этом обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, и в своих возражениях на требование бенефициара об обеспечении исполнения самостоятельной гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1 и 2 статьи 370 ГК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае изменение основного обязательства, для исполнения которого была выдана независимая гарантия, не повлияло на объем обязательств гаранта перед бенефициаром.

В другом случае суды при определении размера ответственности поручителя, выдавшего независимую гарантию, в котором указывался порядок определения максимальной суммы, подлежащей уплате по гарантии (пункт 7 части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), — 10 процентов от цены договора поставки, исходили из того, что гарантия не содержит условия об увеличении суммы гарантии в случае наступления определенных обстоятельств (абз. 10 п. 4 ст. 368 ГК РФ), поэтому изменение объема поставки, произошедшее после выдачи гарантии, повлекшее увеличение общей стоимости поставленного товара, не изменилось объем обязательств поручителя перед бенефициаром:несет ответственность в пределах 10 процентов от предыдущей цены основного договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

7. Сама по себе ничтожность или незаключение договора о выдаче самостоятельной гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии гарантийного обязательства.

Бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате по гарантии. Гарант отказался от исполнения принятых на себя обязательств, так как письменный договор о выдаче гарантии, заключенный им и принципалом, признан судом недействительным, как крупная сделка, заключенная с нарушением корпоративных правил об одобрении таких сделок. Это, по мнению поручителя, свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения гарантийного обязательства у бенефициара.

Рассмотрев требование бенефициара к поручителю о взыскании основного долга по гарантии, арбитражный суд удовлетворил его, исходя из следующего.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего волеизъявления гаранта в письменной форме. Согласно части 1 ст. 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное самостоятельной гарантией, не зависит от отношений между принципалом и гарантом. В соответствии с пунктом 2 ст. 370 Кодекса поручитель не вправе возражать против требования бенефициара, вытекающего из договора о выдаче независимой гарантии. В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами на действительность обязательства гаранта не влияет наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность этого соглашения. Однако в случае, если бенефициар).

Как установлено судом по рассматриваемому делу, банковская гарантия по форме и содержанию соответствовала положениям ст. 368 ГК РФ. Претензия была предъявлена бенефициаром в указанный срок и соответствовала условиям гарантийного обязательства. Бенефициар не знал о недостатках договора гарантии на момент получения. В этом смысле у судов не было оснований освобождать поручителя от исполнения обязательств по гарантии.

8. Нарушения при выдаче независимой гарантии могут быть устранены по иску получателя гарантийного платежа, если он являлся стороной договора о выдаче гарантии и знал об этих нарушениях.

Компания (кредитор) и компания (заемщик) заключили кредитный договор. Для обеспечения выполнения обязательств по выплате кредита банк выдал независимую гарантию.

Впоследствии на основании приказа Банка России для управления банком была назначена временная администрация.

Компания, не получившая исполнение заемщика, предъявила в банк требование об оплате по гарантии. Поскольку банк отказался произвести платеж, компания обратилась в суд, чтобы взыскать деньги с банка.

Возражая против иска, банк в лице временной администрации сослался на злоупотребления, допущенные в момент предоставления гарантии, как бывшими руководителями банка, так и бенефициаром.

Суд посчитал, что нарушения, имевшие место при выдаче независимой гарантии, ни в коем случае не могут противопоставляться иску бенефициара.

Решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, а иск оставлен без удовлетворения.

Банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, на основании договора, заключенного между гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ). РФ), а негативные последствия нарушений, допущенных в момент их выдачи, подлежат урегулированию в рамках спора между гарантом и принципалом и не могут быть переданы выгодоприобретателю, не являющемуся стороной договора о выдаче поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Вместе с тем по рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции установил, что руководители банка Е и Р., контролировавшие кредитную организацию до реорганизации (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), по факту, они решили выдать банковскую гарантию, чтобы гарантировать выполнение обязательств подконтрольного им банка. При этом банковская гарантия была выдана банком безвозмездно, что противоречило сущности предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Переговоры об условиях выдачи гарантии проводились менеджерами Е и Р непосредственно с представителями компании-бенефициара.

Компания, которая при таких обстоятельствах получила гарантию от банка и впоследствии предъявила на нее иск, недобросовестно воспользовалась тем, что Е и Р., предоставив гарантию, явно действовали в ущерб подконтрольному им юридическому лицу. Следовательно, ваши интересы не подлежат судебной защите по п. 4 ст. 1 ГК РФ, которая не допускает возможности извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

9. Гарант не вправе отказать в удовлетворении аккредитива бенефициара, если прилагаемые к этому аккредитиву документы по своему внешнему виду соответствуют условиям независимой гарантии.

Бенефициар обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с банка под банковскую гарантию.

Решением суда первой инстанции, не измененным решением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суды исходили из того, что условиями банковской гарантии предусматривалось представление бенефициаром копии платежного поручения на перечисление аванса принципалу в качестве приложения к платежному требованию. Учитывая, что в данном случае к иску была приложена простая копия платежного поручения, суды посчитали, что бенефициар не выполнил условия гарантии.

Районный суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее.

Поручитель проверяет прилагаемые к требованию об оплате документы по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

В данном случае документ, представленный бенефициаром, назывался «платежным поручением» и содержал информацию, обычно содержащуюся в документах такого типа. В тексте гарантии не было предусмотрено, что копия платежного поручения на перечисление аванса доверителю должна быть заверена, а также не было общих или специальных требований к порядку заверения копии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он был представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не соответствующим условиям гарантии, необходимым для получения гарантия оплата.

В другом случае суды признали неправомерным отказ банка в удовлетворении требования об оплате по независимой гарантии, мотивированный неполным исчислением суммы убытков, понесенных в результате поставки некачественного товара.

Суды, ссылаясь на самостоятельный характер банковской гарантии исполнения основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ), подчеркивали, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора доверителем, обязывался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, если бенефициар заявит о нарушении поставщиком условий основного договора, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 ст. 368 Кодекса.

В соответствии с условиями рассматриваемой гарантии требование бенефициара об оплате должно сопровождаться оценкой запрашиваемой суммы. Поручительство не содержало положений о порядке проведения и оформления расчета суммы кредита, о содержании расчета. Документ, именуемый расчетом суммы кредита бенефициара, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка полноты и обоснованности этого расчета повлекла бы за собой рассмотрение отношений между принципалом и бенефициаром, которые выходят за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не могут повлиять на решение о выплате гарантии.

Суды отметили, что в предмет доказывания в споре между бенефициаром и гарантом входило установление обстоятельств, которые подтверждали бы или опровергали факт соблюдения бенефициаром, обращаясь к гаранту, условий самой гарантии.

10. Условие банковской гарантии, обеспечивающее исполнение государственного контракта по требованию об оплате подлинника бумажной гарантии, ничтожно.

Суды исходили из того, что бенефициар, приняв гарантию в обеспечение исполнения обязательств доверителя перед ним (заказчиком по государственному контракту), согласился со всеми условиями этой гарантии, в том числе с условием о том, что Требование администрации произвести оплату по гарантии должно сопровождаться оригиналами гарантии. Бенефициар приложил к своему иску только копию бумажной гарантии.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 376 ГК РФ, суды освободили поручителя от уплаты, поскольку документ (копия гарантии), представленный ведомством вместе с иском, не соответствовал по своим внешним признакам условиям договора гарантия.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 2 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о системе договоров) путем Постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона» О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд «Утвержден перечень документов, прилагаемых к требованию об оплате по банковской гарантии, данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает предъявления бенефициаром оригинала банковской гарантии.

Поручитель в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о контрактной системе, используя государственную информационную систему, выразили готовность выдать банковскую гарантию (внесли все сведения о гарантии в государственный реестр, находящиеся в открытом доступе, создали электронный образ гарантии, выполненный на бумажном носителе (через скан с сохранением всех данных), подписал это изображение усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота до сведения бенефициара), и впоследствии не отрицал факт выдачи банковской гарантии, в В связи с чем у судов не было оснований не признавать юридическую силу волеизъявления банка, подтвердили их собственные электронные письма.

Условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения оригинала документа на бумажном носителе к требованию об оплате ничтожно, так как противоречит сути законодательного регулирования в части обеспечения исполнения публичных договоров, заключенных на электронных торгах, на основании признания электронного документооборота (ст. 168 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами отдельных положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

11. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, для исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Строительная дирекция (бенефициар) обратилась к банку (гаранту) с иском о взыскании основной суммы долга по банковской гарантии.

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил свое обязательство по банковской гарантии, выданной в случае неисполнения организацией (заказчиком, подрядчиком) обязательства по возврату незаработанного аванса, перечисленного строительной организацией (заказчиком).) по государственному контракту.

При этом поручитель, отказывая в удовлетворении требований бенефициара в досудебном порядке, сослался на то, что госконтрактом предусмотрено перечисление только одного аванса, который исполнитель исполнил.

Суд первой инстанции исходил из соответствия требования бенефициара и приложенных документов условиям гарантии, положениям ГК РФ о независимости гарантии, констатируя, что законных оснований для отказ в проведении платежа.

Решением суда апелляционной инстанции, не измененным решением районного суда, решение суда первой инстанции отменено и иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционный и районный суды приняли во внимание двусторонний акт примирения расчетов, согласно которому управление строительства компенсировало первый аванс оплатой за фактически выполненные компанией работы, а условия договора в авансе уникально для подрядчика. Ссылки Департамента работ на то, что согласно вышеупомянутому акту сверки расчетов окончательный баланс был в пользу заказчика, суды отклонили, так как второй и последующие авансы, не предусмотренные договором, он перечислил в его собственный риск.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения апелляционных и районных судов и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Как отмечает Судебная коллегия, поручитель не вправе возражать против требования об оплате по гарантии, вытекающего из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием особых и в то же время исчерпывающих причин для отказа гаранта в удовлетворении кредита бенефициара, не имеющих отношения к основному обязательству (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Гражданский закон). Кодекса Российской Федерации), а также отсутствие у поручителя права на отказ от платежа по истечении срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 указанного Кодекса).

Допускается отступление от принципа независимости гарантии только в том случае, если бенефициар злоупотребляет своим правом на безусловный платеж. Для применения правил о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела было ясно, что бенефициар, получивший, вне всяких разумных сомнений, причитающиеся исполнения основного обязательства, он неправомерно обогащается, требуя платежа от поручителя. В этом случае требование бенефициара удовлетворению не подлежит на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Суждения банка о том, каким образом должен был быть произведен аванс и каким образом определенные платежи клиентов засчитываются сторонами договорных отношений, относятся исключительно к оценке гарантом обстоятельств, связанных с исполнением основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при урегулирование иска о взыскании долга с банковской гарантией. В то же время нельзя сделать из поведения выгодоприобретателя однозначный вывод о том, что его действия были направлены исключительно на неосновательное получение обогащения за счет другого лица.

В другом случае гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефициара об уплате гарантии, сослался на то, что истек срок исполнения гарантированного гарантией принципала обязательства по возврату аванса, переданного по договору поставки присутствовать в связи с тем, что бенефициар не уведомил принципала об одностороннем отказе от исполнения основного договора.

Суды первой и второй инстанции, согласившись с доводами поручителя, отказали в удовлетворении иска бенефициара, признав недоказанным факт прекращения отношений поставки.

В рассматриваемом деле отсутствовали основания, по которым поручитель был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование подается бенефициаром до истечения срока гарантии, его сумма не превышает суммы, указанной в гарантии, а документы, прилагаемые к требованию о платеже, по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В текст гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром документа, подтверждающего прекращение договорных отношений поставки с требованием об оплате. В то же время из материалов дела не вытекает наличие в действиях бенефициара явных признаков злоупотребления правом.

12. Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, установленном ст. 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение поручителя, если он произвел выплату по гарантии в ее условиях.

Федеральный орган (выгодоприобретатель) предъявил банку (гаранту) требование об оплате по банковской гарантии, мотивированное ненадлежащим нарушением строительной организацией (основной) обязательств по договору подряда, гарантированному гарантией.

Банк выплатил бенефициару сумму, указанную в банковской гарантии. Затем он воспользовался правом, которое закреплено в договоре о выдаче гарантии, заключенном между банком и принципалом, и без акцепта списал со счета принципала денежные средства в размере произведенного платежа.

Принципал обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы, списанной с его счета в качестве неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что банк участвовал в судебном споре между бенефициаром и принципалом по поводу договорных отношений, поэтому гарант, имевший документы о ходе исполнения основного договора, имел возможность установить сальдо взаимных обязательств своих сторон, узнав, что принципал не имеет задолженности по данному договору, и должен был воздержаться от выполнения необоснованного требования бенефициара.

По мнению суда апелляционной инстанции, сущность самостоятельной гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности как можно быстрее получить удовлетворение за счет гаранта, избегая возражений принципала относительно существа исполнения основного обязательства.

Банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требования бенефициара об оплате условиям банковской гарантии, и не обязан был проверять состояние расчетов по основному договору, несмотря на то, что ему были известны доводы части этого контракта и имел доступ к его документам.

Последующее списание банком денежных средств со счета принципала в сумме, уплаченной по гарантии, осуществляется на основании договора между банком и принципалом о выдаче гарантии, положений ст. 379 ГК РФ.

Проверка требования выгодоприобретателя о соблюдении условий трудового договора, осуществляемая судом первой инстанции, противоречит самостоятельному характеру поручительства (п. 1 ст. 370 Кодекса). Изучив обстоятельства исполнения основного договора и согласившись в этой части с позицией доверителя об отсутствии какой-либо задолженности с его стороны, суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения данного дела, разрешив спор между выгодоприобретателем и принципалом при исполнении договорной сделки, которая находилась на рассмотрении другого суда.

Сумма, возмещаемая банком за счет доверителя, не имеет признаков неосновательного обогащения, определенных ст. 1102 ГК РФ, а полученный поручителем на существующем основании — договор о выдаче банковской гарантии.

13. Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, расторгнутым по обстоятельствам, за которые несет ответственность бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Компания (подрядчик) и администрация (муниципальный заказчик) подписали договор муниципального строительства.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по договору подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности проведения работ на объекте, о приостановлении работ до исполнения заказчиком своих обязательств, а в последующем заявил об отказе для исполнения муниципального контракта (ст. 719 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что договорные отношения были прекращены по обстоятельствам, за которые несет ответственность заказчик, исполнитель предъявил к администрации иск о возмещении убытков на сумму фактически понесенных расходов на оплату банковской гарантии, предоставленной исполнителем (доверителя) клиенту (выгодоприобретателю) в целях обеспечения исполнения муниципального контракта.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что предоставление поручительства является обязательным условием заключения муниципального контракта (статьи 45, 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 ст. 719 ГК РФ, в случае отказа подрядчика от исполнения трудового договора в связи с тем, что нарушение заказчиком обязательств по трудовому договору воспрепятствовало исполнению подрядчиком договора, заказчик обязан возместить подрядчика за убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с правилами ст. Изобразительное искусство. 15, 393 Кодекса.

Расходы по оплате независимой гарантии были приняты на себя принципалом исходя из требований, сформулированных заказчиком к победителю торгов, в связи с намерением компании вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить установленную цену. муниципальным контрактом на выполненные работы, который, в том числе, компенсирует вышеуказанные расходы. Однако расходы доверителя остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром договорных обязательств, что привело к досрочному расторжению трудового договора.

Таким образом, данные расходы являются прямыми потерями основного долга в результате неправомерного бездействия бенефициара.

14. Банкротство эмитента независимой гарантии, произошедшее в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств по гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может быть основанием для перерасчета ставки, ранее согласованной для выдачи гарантии.

Банк (гарант) обратился в суд с иском к компании (принципалу) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, предоставленных в обеспечение исполнения государственных контрактов.

Решением суда первой инстанции, не измененным решениями апелляционных и районных судов, в иске отказано.

Суды сочли, что с момента признания банка банкротом он не мог фактически исполнять свои обязательства по банковским гарантиям, то есть выплачивать суммы, предусмотренные гарантиями, в соответствии с требованиями бенефициаров не вправе требовать вознаграждения за банковские услуги по выдаче гарантий.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что банкротство поручителя само по себе не является основанием для прекращения его обязательств перед бенефициаров по банковским гарантиям, ни в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ни в соответствии с положениями ст. 378 ГК РФ.

Кредитор, не отказавшийся от своих залоговых прав (п. 3 п. 1 ст. 378 Кодекса), вправе требовать от банка исполнения поручительства и в процедуре банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судебная коллегия указала, что компания частично удовлетворила свой интерес предоставленными гарантиями в обеспечение исполнения основных контрактов (она заключала госконтракты, и в течение определенного времени гарантии полностью выполняли обеспечительную функцию), в то же время, поскольку банк был признан банкротом, снизилась эффективность банковских гарантий.

В этом смысле суды должны были оценить стоимость фактической выгоды, предоставленной банком (исходя из всего периода, в течение которого гарантии были безупречным обеспечением, и принимая во внимание вероятность получения платежа того же в конкурсное производство), рассмотрев необходимость назначения по делу судебного эксперта.

15. Требование бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить требование о своевременном платеже по независимой гарантии, может быть предъявлено в течение общего срока исковой давности.

Бенефициар обратился в арбитражный суд с иском к гаранту о взыскании суммы денег по банковской гарантии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о ее предъявлении после истечения срока поручительства, ссылаясь на и. п. 2 ч.1 ст. 378 ГК РФ и по аналогии с законом о залоге (пункт 6 статьи 367 Кодекса).

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правила о сроке действия гарантии не подлежат применению обязательств по самостоятельным гарантиям, специально урегулированным пунктом 6 главы 23 ГК РФ.

В смысле искусства. 374 ГК РФ, в течение срока действия гарантии бенефициару достаточно предъявить в письменной форме требование об оплате по ней, предусмотренное указанной статьей.

В данном случае выгодоприобретатель осуществил такие действия.

Поскольку гарант не удовлетворил требование бенефициара в отведенный срок, последний вправе в течение общего срока давности (статья 196 Кодекса) обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы денег по гарантии, банковское дело.

16. Принципал вправе взыскать с бенефициара сумму превышения суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над фактической суммой обязательств принципала перед бенефициаром.

Банк (гарант) произвел оплату по независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по трудовому договору. Впоследствии он списал в безакцептном порядке денежные средства со счета принципала (исполнителя) в сумме, равной уплаченной бенефициару, на основании договора о выдаче гарантии.

Ссылаясь на то, что работа была выполнена в установленные договором подряда сроки и с должным качеством, поэтому у бенефициара не было места для требования оплаты по банковской гарантии, принципал обратился к бенефициару с иском о взыскании полученные в нарушение условий основного договора.

Решением суда первой инстанции без изменения решений апелляционных и районных судов исковые требования удовлетворены.

В контексте данного спора суды признали доводы доверителя о состоянии договорных отношений обоснованными, а соответствующие факты — доказанными.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) уплата гарантом бенефициару сумм по гарантии была законной, поскольку бенефициар выполнил требования формальные требования, установленные законодательством, и условия гарантии.

Самостоятельный характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, уплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет основного долга денежные средства в размере большем, чем вы ему должны по гарантированному договору. Принципал не лишается возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании денежных средств, полученных бенефициаром, без иного положения с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17. При направлении бенефициаром платежного требования гаранту, предусмотренному ст. 374 ГК РФ досудебный порядок разрешения спора, установленный ч. 5 ст. 4 RF от APC.

Учреждение (бенефициар) обратилось в суд с иском к банку (гаранту) о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал, что обращение бенефициара к поручителю требования, предусмотренного ст. 374 ГК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может быть подтверждено. В случае отказа в осуществлении платежа или неполучения ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту повторное требование — претензию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку иск был оставлен без рассмотрения без учета положений п. 5 ст. 376 ГК РФ о порядке осуществления платежа по гарантии. Исходя из цели учреждения поручительства как самостоятельного и быстрого средства беспрепятственного получения исполнения, предъявление требования к поручителю в соответствии со ст. 374 Кодекса является достаточной мерой для разрешения спора во внесудебном порядке, никаких дополнительных действий для подачи искового заявления не требуется.

Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10047 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании основного долга по банковской гарантии, поскольку отсутствовали законные основания для освобождения банка от платежей

Резолютивная часть определения была оглашена 14 ноября 2016 года.

Полный текст определения составлен 21 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Рассмотрел в открытом заседании обращение Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия

На решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 (судья Попова О. Н.), решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Крылова А. Н., Башлакова Е. Ю. — Николаева Е. Ю., Лялина Т. А.) и определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 (судьи Егорова Т. А., Буянова Н. В., Жуков А. В.)

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия — Назарова Н. В. (доверенность от 28 декабря 2015 г);

Публично-акционерное общество «Объединенный Кредит Банк» — Абсалямов А. Ф. (доверенность от 02.03.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя В отношении общества публичного анонимного Юнайтед Кредит Банк, ходатайствовавшего об отказе в удовлетворении иска, Судебная коллегия по экономическим спорам при Верховном Суде Российской Федерации установила:

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (в настоящее время — публичное акционерное общество, далее — Банк) о взыскании 288 500 рублей основного долга по банковской гарантии от 21.11.2014 N 0012237 и 43 275 рублей неустойки (с учетом разъяснений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции подтверждено.

Арбитражный суд Московского округа решением от 25 апреля 2016 г оставил в силе решение суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, администрация просит отменить такие судебные акты.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумовой Ю. Л от 17.10.2016, апелляционная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Убедившись в обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции Например, решения апелляционных и окружных судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и второй инстанции и усматривается в материалах дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКредитСервис» (принципал, поставщик) разместило на сайте банковскую гарантию от 21.11.2014 № 0012237, выданную банком (гарантом) для обеспечения надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из государственного контракта на поставку товаров от 28.11.2014 N 0109100000414000132-0012101-03, заключенного по результатам электронного аукциона.

Банк не отрицает факт выдачи банковской гарантии. Банк публикует информацию об этой гарантии на сайте www. zakupki. gov. ru, что также не оспаривается банком.

По условиям гарантии банк обязался возместить бенефициару убытки, понесенные в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципала обязательств по государственному контракту в пределах 288 500 рублей.

Из условий банковской гарантии также следует, что в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть указано, в чем заключается нарушение обязательств, допущенное принципалом.

К заявлению необходимо приложить следующие документы:

Платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если уплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование банковской гарантии возникает в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса);

Подтвердить наступление гарантийного случая (в случае предъявления требования по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств);

Подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего заявление о предоставлении банковской гарантии;

Подтвердить неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту;

Расчет сумм к оплате по банковской гарантии;

Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи.

Со ссылкой на нарушение принципалом принятых на себя обязательств по договору поставки товаров, Бенефициар письмом от 03.02.2015 направил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 288 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии банк принял решение об отказе в выплате гарантии. Отказ мотивирован тем, что доверитель не сообщил, какие убытки ему причинены, не представил документы, подтверждающие размер этих убытков, не приложил к иску оригинал банковской гарантии.

Невыполнение банком своих обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ведомство, приняв гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств по госконтракту, согласилось со всеми условиями этой гарантии, в том числе с условием об уплате иска бенефициаром по Гарантия должна сопровождаться оригинальной гарантией. Руководство приложило к вашему иску только копию бумажной гарантии. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 376 ГК РФ (далее — в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии; далее — ГК РФ), суды освободили банк от платежа.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленные ведомством документы не содержали сведений о факте причинения выгодоприобретателю убытков и размере этих убытков.

Действительно, по смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязанностью гаранта по банковской гарантии является уплата определенной суммы при предъявлении бенефициаром письменного требования об уплате и иных указанных в гарантии документов, которые по своему внешнему виду соответствуют условиям гарантии.

Однако Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) и Постановление Постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление N 1005) (далее — Закон N 44-ФЗ и Постановление N 1005 даны в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии).

В соответствии с настоящими правилами банковская гарантия, предоставленная участником контракта в качестве гарантии исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, публикуемый в единой информационной системе (до ввода такой системы в действие — на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www. zakupki. gov. ru) (далее — официальный сайт) Банк, выдавший банковскую гарантию размещает сведения и документы, указанные в Законе N 44-ФЗ и Постановлении N 1005, в том числе копию банковской гарантии. Указанные сведения и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (пп. 8-11 ст. 45, ст. 4, 5, 112 Закона № 44-ФЗ).

В целях участия в электронном документообороте банки, выдавшие банковские гарантии в соответствии со статьей 45 Закона № 44-ФЗ, подлежали регистрации на официальном сайте. Такая регистрация давала возможность банкам работать на указанной площадке в рамках своих полномочий в сфере контрактации. Уполномоченные банки использовали сертификаты ключей проверки электронной подписи (Приказ Федерального казначейства от 25.03.2014 N 4н).

Закон № 44-ФЗ, вводящий управление электронными документами при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе в вопросе предоставления обеспечения, обязывает клиента принимать к рассмотрению и рассматривать по существу электронные изображения банковские гарантии, выполненные на бумажном носителе, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью уполномоченного работника банка (статья 70 Закона N 44-ФЗ, пункты 2-4, 6, 9 и 11 Порядка формирования сведения и документы для ведения реестра банковских гарантий, утвержденных приказом Минфина России от 18 декабря 2013 г. N 126н).

При этом во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ Постановлением N 1005 утвержден Перечень документов, представляемых клиентом в банк одновременно с требованием об уплате денежной суммы по договору банковская гарантия. Названный перечень не предусматривает предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, составленной на бумажном носителе, при предъявлении платежного требования. По смыслу Постановления №1005 такой оригинал не является обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить платеж.

При таких обстоятельствах условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию об оплате оригинала бумажной гарантии ничтожно, так как противоречит существу законодательного регулирования в сфере исполнения государственных контрактов, заключенных на электронных торгах, на основании признания электронного документооборота (ст. 168 ГК, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами отдельных положений Раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке предоставления обеспечения по государственным контрактам, он зарегистрирован на официальном сайте в установленном порядке для осуществления такой деятельности, и регулярно осуществляет соответствующую деятельность для получения прибыли, им была бы предоставлена банковская гарантия без включения недействительной части (ст. 180 ГК).

Значением по умолчанию банковской гарантии является готовность банка осуществить соответствующую одностороннюю сделку. Поскольку банк, используя государственную информационную систему, выразил готовность выдать банковскую гарантию (в нее были включены все сведения о гарантии в госреестре, которые находятся в открытом доступе), им был создан электронный образ банковской гарантии, выполненный на бумажном носителе (при сканировании с сохранением всех реквизитов), подписал это изображение усиленной электронной подписью и отправил его через систему электронного документооборота, тем самым приблизив его к бенефициару), и впоследствии не отрицал факт выдачи банковской гарантии, у судов не было оснований не признавать юридическую силу волеизъявления банка, подтвержденного его собственными электронными сообщениями.

Что касается выводов суда первой инстанции о необходимости доказывания понесенных администрацией убытков, коллегия судей указывает на следующее.

Согласно статье 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, для исполнения которого она выдана, даже если гарантия содержит указание к этому обязательству.

В этом случае гарантия содержит перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, свидетельствующие о понесенных государственном заказчике убытках. Единственной обязанностью бенефициара было указать в иске, в чем именно заключалось нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств по госконтракту со стороны принципала. Руководство сослалось на такие обстоятельства. Кроме того, в соответствии с условиями гарантии Управление также представило документ, который, как представляется, представлял собой оценку сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Следовательно, места для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не было.

При этом, кроме доводов о необходимости представления руководством оригинала банковской гарантии и обоснования убытков, банк выдвинул и другие возражения.

Нарушения законодательства, допущенные судами, являются значительными, без их устранения невозможно восстановление и защита законных прав и интересов администрации, в связи с решением суда первой инстанции, решениями апелляционных и приговор отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело: направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г по делу N А40-71267/2015, решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г и решение Арбитражного суда г. Москвы округа от 25 апреля 2016 года по тому же делу отменяются.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судить

И А. Букина

Судить

С. В. Самуэлов

В связи с Постановлением Коллегии по экономическим спорам Вооруженных Сил Российской Федерации судебная практика постепенно меняется в пользу взыскания банками-гарантами денежных средств с доверителей-банкротов после закрытия регистрации требований о долгах кредиторов (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу № А40-171885/2014).

Банковская гарантия и банкротство: как минимизировать риски

Некоторые банки не работают с долгосрочными гарантиями, так как они самые рискованные. В течение 5-10 лет финансовое положение доверителя может значительно ухудшиться, при этом поручительство, данное в связи с выполнением им своих обязательств, продолжит функционировать без изменений. Поэтому выпуск БГ на короткий срок снижает риски банка.

При выдаче отзывной гарантии одним из условий ее отзыва может быть банкротство принципала. Однако этот способ неприменим, если по закону требуется только безотзывная банковская гарантия, например, при заключении государственных контрактов. Иногда в БГ прописывается пункт о том, что банк гарантирует исполнение денежного долга при соблюдении основного соглашения между принципалом и бенефициаром (которое обеспечивается БГ).

Верховный суд РФ представил обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, одобренный 5 июня президиумом суда. В 22-страничном документе представлены правовые позиции Верховного суда по 17 сложным вопросам судебной практики.

ВС разъяснил, какое условие банковской гарантии считать ничтожным

Верховный суд РФ представил обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, одобренный 5 июня президиумом суда. В 22-страничном документе представлены правовые позиции Верховного суда по 17 сложным вопросам судебной практики.

В частности, Верховный суд указывает, что при направлении бенефициаром требования о выплате гаранту в соответствии со ст. 374 ГК РФ досудебный порядок разрешения спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение (бенефициар) обратилось в суд с иском к банку (гаранту) о взыскании задолженности по банковской гарантии. Определением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что обращение бенефициара к поручителю требования, предусмотренного ст. 374 ГК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может быть подтверждено. В случае отказа в осуществлении платежа или неполучения ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту повторное требование — претензию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку иск был оставлен без рассмотрения без учета положений п. 5 ст. 376 ГК РФ о порядке осуществления платежа по гарантии. Исходя из цели института поручительства как самостоятельного и быстрого способа беспрепятственного обращения взыскания, предъявление кредита гаранту в соответствии со ст. 374 ГК РФ является достаточной мерой для разрешения спора во внесудебном порядке, никаких дополнительных действий для предъявления иска не требуется.

Анализируя другое дело, Верховный суд указывает, что условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, путем приложения к платежному требованию оригинала бумажной гарантии ничтожно.

Районный суд подтвердил решение суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска управляющей компании (выгодоприобретателя) о взыскании основного долга по банковской гарантии. Суды исходили из того, что бенефициар, приняв гарантию в обеспечение исполнения обязательств доверителя перед ним (заказчиком по государственному контракту), согласился со всеми условиями этой гарантии, в том числе с условием о том, что Требование администрации произвести оплату по гарантии должно сопровождаться оригиналами гарантии. Бенефициар приложил к своему иску только копию бумажной гарантии.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 2 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) путем Постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых в целях федерального закона» О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд утвердил перечень документов, прилагаемых к требованию об оплате по банковской гарантии. Этот список является исчерпывающим и не требует от бенефициара предоставления оригинала банковской гарантии.

Условие банковской гарантии в части необходимости приложения к платежному требованию ее оригинала является ничтожным, так как противоречит сути законодательного регулирования в сфере исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных торгах, на основании признания электронного документооборота (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами отдельных положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как показывает практика кредитных организаций Центрально-Черноземного региона, сотрудники ГИБДД в большинстве случаев отказывают в предоставлении официальной информации, подтверждающей факт принадлежности имущества должнику, что связано с техническими причинами.

Судебная практика взыскания задолженности по кредитам физических лиц

Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально в основном с точки зрения ее фактического исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что фактическое взыскание практически невозможно без предварительного обеспечения требований истца.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 140 ГПК РФ судебным запретом может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику определенных действий.

Но даже когда требования обеспечены арестом имущества должника, возникает много практических проблем.

Наложение ареста на имущество должников

Однако на практике кредитная организация не имеет такой возможности. В этом смысле суды отказывают в наложении ареста на имущество кредитной организации в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у должника соответствующих активов. Есть несколько способов исправить эту ситуацию.

Одним из таких способов является получение от заемщика при заключении кредитного договора сведений о наличии соответствующего, документально подтвержденного имущества, в том числе нотариально заверенных копий свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, транспортные средства и т. п. Этот способ достаточно трудоемкий и занимает много времени. Кроме того, сбор такой информации может привести к выходу заемщиков из кредитной организации.

Подача заявления о наложении ареста

Так, в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» говорится следующее: «Суд вправе принять меры пресечения в виде ареста имущества ответчика, установления общего размера стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может быть определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закон Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации”».

Таким образом, вполне правомерно подавать иски об аресте активов без их индивидуализации. Кроме того, развивая мысль, изложенную в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ, можно, на наш взгляд, просить суд наложить арест на имущество ответчика, «в каком бы его выражении и где бы оно ни находилось, с за исключением активов, которые не могут быть арестованы по закону».

Однако эту позицию разделяют не все суды и судьи. Основной причиной, по которой суды не удовлетворяют такие ходатайства о мерах пресечения, является риск ущемления интересов ответчика и третьих лиц. Рассмотрим практическую ситуацию на эту тему.

По решению суда на имущество должника Б., находящееся по месту его жительства, наложен арест. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество. Отец ответчика подал заявление об исключении имущества из описи в суд, где ответчик был и судебным приставом, и кредитором. Суд удовлетворил требования об исключении имущества из описи1.

В данной статье мы не будем останавливаться на спорном вопросе, который касается участия кредитной организации в деле в качестве ответчика и возложения расходов по уплате государственной пошлины. Хотим лишь указать, что для исключения предъявления ходатайств об исключении имущества из описи многие судьи не выполняют требования кредитной организации о наложении ареста на место жительства ответчиков.

Наложение ареста на автотранспорт, принадлежащий должникам

Судебная практика по данному вопросу далеко не однозначна. Так, некоторые суды отказывают в наложении ареста, если кредитная организация не подтверждает факт принадлежности транспортного средства ответчику. Другие суды самостоятельно по заявлению истца вносят соответствующее заявление в ГИБДД.

Как показывает практика кредитных организаций Центрально-Черноземного региона, сотрудники ГИБДД в большинстве случаев отказывают в предоставлении официальной информации, подтверждающей факт принадлежности имущества должнику, что связано с техническими причинами.

Следует отметить, что в своих отказах сотрудники ГИБДД ссылаются на пункт 56 Приказа МВД России от 27 января 2003 г.2, в котором указано, что информация о наличии транспортных средств граждан выдается на основании письменное обращение только в государственные органы, указанные в настоящем пункте Порядка, в том числе в кредитную организацию не распространяется. Однако норма указанного закона противоречит законодательству (п. 4 ст. 29 Конституции РФ; п. 2 ст. 3 и п. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ). «Информация, информационные технологии и защита информации»).

Дополнительно к указанному Приказу устанавливаются полномочия УГИБДД ГУВД по регистрации автотранспортных средств:

• Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15);

• Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (подпункт «в» пункта 11);

• Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и иных видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (п. 2).

Ни один из этих актов не содержит норм об ограничении доступа к информации о зарегистрированных транспортных средствах.

Таким образом, отказ УГИБДД в предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах является незаконным, поскольку не соответствует п. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Региональная судебная практика по обеспечению исков

Таким образом, банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору с С. (заемщик), С и Т. (поручители). В обеспечение иска Банк подал заявление о наложении ареста на имущество С., Ц., Т., находящееся по месту их жительства, а также на автомобиль ВАЗ 2106, зарегистрированный на Ц., и банковские счета, а также на автомобиль ГАЗ 31029, зарегистрированный на имя Т.

Изучив заявление истца, суд счел его удовлетворенным лишь частично, сославшись на то, что меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерно указанным требованиям, ради которых они принимаются необходимые и достаточные для исполнения судебного акта.

В результате суд конфисковал только имущество С., находящееся по месту его регистрации. Вместе с тем суд признал меру обеспечения иска — наложение ареста на имущество С., являющегося стороной кредитного договора, — соответствующей требованию истца. В данном случае суд счел излишним наложение ареста на имущество поручителей, поскольку на имущество заемщика уже наложен арест.

Как видно в этом и подобных ему делах, которых немало, суд исходит прежде всего из необходимости удовлетворения требований истца за счет имущества заемщика, и лишь при отсутствии такого имущества взыскать долг заемщиков, поручителей.

Это положение также влияет на возможность обеспечения кредитов за счет активов поручителей. В то же время такая позиция не находит поддержки в действующем законодательстве и ущемляет интересы истца.

Арест денежных средств, находящихся на вкладе

По данному вопросу нормы ГК РФ и локальных законов о кредитных организациях, предусматривающие порядок безакцептного списания денежных средств с депозита, находятся в противоречии.

Итак, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично возмещением однородного встречного иска, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом предъявления иска. Для компенсации достаточно заявления одной из сторон. С точки зрения настоящей статьи кредитная организация вправе по требованию в одностороннем порядке, даже при отсутствии согласия вкладчика, произвести зачет своих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако специфика банковской деятельности предполагает четкое регулирование на уровне локальных актов порядка работы кредитной организации (в инструкциях, положениях и т. п.). Учитывая это обстоятельство, при отсутствии соответствующего регулирования порядка списания банком денежных средств с депозита в счет погашения кредитной задолженности кредитная организация не может применить указанную норму ГК РФ. В связи с этим кредитные организации обязаны при подаче заявления в суд представлять заявления о поручительстве по кредитам/судебные приказы о наложении ареста на денежные средства заемщиков по их вкладам.

В этом случае возникает следующая проблема: имеет ли право кредитная организация сообщать суду (указывать в заявлении о предоставлении залога) номера счетов и остатки денежных средств на них.

В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну вкладов своих клиентов. При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 25 настоящего Закона, сертификаты по вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией, в том числе судами. При этом, как показывает практика, суды самостоятельно проводят проверки о наличии вкладов и остатках средств на них.

За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и работники несут ответственность, в том числе возмещение убытков, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании вышеизложенного возникает вопрос, не является ли указание в заявлении о наложении ареста на депозит заемщика и его поручителей номеров счетов и остатков денежных средств на них разглашением банковской тайны.

На наш взгляд, лишь частично. С одной стороны, учитывая, что п. 4 ст. 25 Закона «О банках и банковской деятельности» позволяет предоставлять такую информацию в суды, тогда указание номера счета не будет являться нарушением банковской тайны. При этом не всегда целесообразно указывать остаток средств на счете, так как он может измениться.

В этом случае при подаче в суд заявления о предоставлении кредитной гарантии / исполнительного листа желательно, чтобы кредитная организация информировала суд о наложении ареста на денежные средства на депозите в пределах требований заявителя.

Обеспечение судебных приказов

Ситуация с необходимостью обеспечения кредита аналогична ситуации с обеспечением кредита. В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выдается в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд. Затем суд направляет копию судебного приказа должнику, который вправе в течение 10 дней заявить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Если должник не является в почтовое отделение по решению суда, то в соответствии с действующими правилами почтовой связи почтовое отправление хранится в почтовом отделении в течение 1 месяца, а затем возвращается отправителю.

Это достаточный срок для того, чтобы должник продал или спрятал свое имущество. Кроме того, в этот срок не включаются иные обстоятельства, продлевающие процедуру исполнения приказа (отпуск, болезнь судьи и т. п.).

В связи с тем, что целью применения обеспечительных мер в исковом производстве является исполнение решения суда в полном объеме (ст. 139 ГПК РФ), общий срок судопроизводства, установленный законом, может быть те же 2 месяца, которые предусмотрены для рассмотрения иска судом.

Недостатки обеспечения исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитам физических лиц

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае удовлетворения иска меры, принятые для его обеспечения, сохраняются до исполнения приговора суда. После принятия решения о взыскании долга по кредиту кредитная организация может списать средства только в случае снятия ареста со счета. Вопрос об отмене обеспечения иска будет решаться в судебном заседании.

Поэтому после вынесения судебного решения для списания денежных средств с депозита кредитная организация вынуждена тратить время на обращение в суд для снятия ареста со счета. При этом, чтобы денежные средства не были списаны со счета вкладчиком в период от снятия взыскания со счета до момента списания кредитной организацией денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, банк должен пойти на судами наложить арест на счета в порядке исполнительного производства.

Согласитесь, такая громоздкая схема очень неудобна на практике. Кроме того, просрочка эффективного исполнения постановления влечет за собой увеличение суммы санкции и процентов по кредиту, которые должник обязан выплатить кредитной организации.

Рассматриваемая законодательная коллизия возникает и в случае, когда в ходе производства по делу наложен арест на имущество должника, которое судебный пристав-исполнитель должен продать. В этом случае приставы ставят вопрос о том, что взыскатель инициирует снятие наложенного судом ареста на имущество.

По нашему мнению, пункт 3 ст. 144 ГПК РФ требует уточнения и внесения изменений и дополнений. Удобно предусмотреть, что кредитно-гарантийные меры остаются в силе, однако после вступления в законную силу судебного приговора не препятствуют их эффективному исполнению взыскателем.

Взыскание задолженности по кредитам в случае смерти заемщика

Отсутствие в договоре поручительства указания на то, что он сохраняет силу даже в случае смерти заемщика, может привести к прекращению действия поручительства. Обратите внимание, что договоры поручительства, заключенные Сбербанком России, содержат необходимое условие.

При взыскании кредитной задолженности с умерших должников необходимо учитывать следующие аспекты.

1. До приобретения наследниками права наследования в течение 6 месяцев со дня смерти заемщика может быть подано исковое заявление в соответствии с п. 3 ст. 1175 гл. 64 ГК РФ. Согласно этому правилу, «кредиторы наследодателя вправе предъявить свои кредиты наследникам, принявшим наследство, в сроки давности, установленные для соответствующих кредитов. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены исполнителю завещания или наследству. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до момента принятия наследства наследниками или перехода арестованного имущества по наследству к государству.

2. Юридический отдел сделал запрос в нотариальную палату Воронежской области, относятся ли к нотариальной тайне сведения об открытии наследства, о круге наследников, призванных к наследованию или принявших наследство, а также о том, являются ли нотариусы обязан ответить на заявления об открытии наследства в отношении должников Черноземья ЦБ Сбербанка России. Получаем следующий ответ. По данным Воронежской нотариальной палаты, ст. 63 Основ законодательства о нотариате4, согласно которой требования кредиторов принимаются нотариусами, противоречит ч. 3 ГК РФ.

В связи с этим, как нам было сказано, меры по розыску должников должен принимать кредитор, а не нотариус, и правила ст. 61 Основ нотариального законодательства о возможности публичного уведомления нотариусом об открытом наследовании значения не имеют.

При этом нотариус Воронежской области согласился с тем, что отсутствие сведений о наследниках должников делает невозможным обращение банка в суд о взыскании долга. Несмотря на отсутствие в законодательстве обязанности нотариуса предоставлять информацию по запросам банков, нотариальная коллегия считает, что в данном случае необходимо исходить из принципа разумности и справедливости.

Фактически получить достоверную информацию о наследниках, принявших наследство, банк может только у нотариуса, который ведет наследственное дело. При этом нотариальная палата считает возможным по запросу банка предоставить тот объем сведений, который необходим и достаточен для предъявления иска о взыскании долга в суд. Однако нотариус может предоставить сведения о полном круге наследников, принявших наследство, только по истечении указанного срока.

Таким образом, в случае истечения шестимесячного срока со дня смерти заемщика, получив соответствующую информацию от нотариуса, банк может обратиться в суд с иском к наследникам заемщика.

3. Как показывает анализ отчетов и практика работы подразделений Совета безопасности РФ по взысканию задолженности по кредитам с физических лиц, в ряде случаев банк предъявляет претензии к умершим заемщикам, так как официально не может получить документы, подтверждающие факт его смерти5.

В ходе рассмотрения дела о взыскании долга выясняется факт смерти заемщика, суд запрашивает соответствующие официальные сведения о смерти заемщика, а также о круге его наследников, а в ходе судебное разбирательство, ответчик заменен соответствующим.

1 Постановление Федерального суда Ленинского района г. Воронежа от 16.07.2007 г. Аналогичное решение от 11.09.2007 г вынесено мировым судьей Коминтерновского района г. Воронежа. Интересен тот факт, что на практике встречаются случаи рассмотрения этих дел как мировыми судами, так и федеральными судами, что, на наш взгляд, противоречит гл. 3 ГПК РФ.

2 Приказ МВД России от 27.01.2003 № 59 «О порядке постановки на учет транспортных средств» (зарегистрирован в Минюсте России 07.03.2003 № 4251).

3 Архив Воронежского Ленинского районного федерального суда за 2007 год.

4 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-И.

5 В соответствии с положениями Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Автор — Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, юридический отдел, претензионно-исковой отдел, ведущий юрисконсульт, к. ю.н.

(ФСБУ 5/2019, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 27/2021).

Записывайтесь, пока есть места! Старт уже 1 марта, программа здесь.

В случае неплатежа банком по гарантии нет необходимости предъявлять претензию до обращения в суд: однократное требование произвести платеж по гарантии является достаточной мерой для соблюдения досудебного разрешения спора.

Когда банк незаконно отказывается платить по гарантии — ВС РФ опубликовал обзор

Верховный суд опубликовал обзор, в котором проанализировано более десятка ситуаций с неправомерными отказами банков платить по гарантии. Например:

Бенефициар письменно не уведомил гаранта о принятии гарантии, поэтому она недействительна. По мнению Верховного Суда РФ, отказ будет правомерным только в том случае, если такой порядок вступления гарантии в силу предусмотрен в ее тексте. В тексте гарантии не указывалось имя бенефициара: по мнению Верховного Суда РФ, если бенефициар достоверно установлен, на это обстоятельство ссылаться нельзя. Банк получил претензию по почте в течение гарантийного срока после его истечения — по мнению Верховного Суда РФ, отказ банка будет правомерным только в том случае, если в тексте гарантии установлена необходимость получения гарантом претензии до истечения срока гарантии. Бенефициар и принципал без согласия банка изменили условия основного договора: по мнению Верховного Суда РФ, отказ незаконен, так как объем обязательств поручителя не меняется. Бенефициар приложил к иску незаверенную копию платежного поручения — По мнению Верховного Суда РФ, отказ является незаконным, если гарантия не требует заверения копии платежного поручения. Банк посчитал, что бенефициар неправильно исчислил размер убытков по основному договору — По мнению Верховного Суда РФ отказ неправомерен, если гарантия не содержит положений о порядке исполнения и оформления расчета сумма убытков. Оригинал бумажной гарантии к требованию об оплате по гарантии, гарантирующей исполнение государственного контракта, не прилагался: по мнению Верховного Суда РФ, отказ незаконен, даже если это условие есть в тексте гарантии. По мнению банка, бенефициар нарушил условия основного договора: по мнению Верховного суда РФ, отказ незаконен, поскольку гарантия не зависит от основного обязательства. Также, если банк сможет доказать, что имело место злоупотребление со стороны бенефициара, можно отступить от этого принципа.

В случае неплатежа банком по гарантии нет необходимости предъявлять претензию до обращения в суд: однократное требование произвести платеж по гарантии является достаточной мерой для соблюдения досудебного разрешения спора.

Если претензия по гарантии подана в течение гарантийного срока, нарушение этой претензии может быть обжаловано в течение трехлетнего общего срока исковой давности.

Банкротство лица, выдавшего гарантию, произошедшее в период ее действия, не является основанием для прекращения обязательств по гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может быть основанием для перерасчет ставки, ранее согласованной за выдачу гарантии.

Кроме того, Сбербанк подал иск к Юрию Давыдову в суд общей юрисдикции о возмещении платежа по банковской гарантии (дело № 2-1201/2019), удалось взыскать 62 млн руб.

Верховный Суд разобрался с конкуренцией требований принципала и банка-гаранта к бенефициару

26 октября Высшая судебная палата вынесла Решение № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 о взыскании с заказчика денежных средств по госконтракту, которые он проиграл в суде с генподрядчиком по гарантии банка в пользу второй стороны спора и по гарантии банка.

В мае 2014 года между АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (генеральный подрядчик) был заключен госконтракт на выполнение комплекса работ до ноября 2018 года. Общая стоимость подрядных работ превысила 3 млрд рублей. Сбербанк гарантировал выполнение работ генеральным подрядчиком, выдав заказчику-бенефициару банковскую гарантию на сумму более 610 млн руб. Для обеспечения исполнения обязательства генерального подрядчика по гарантии, выданной банком, ООО «Спецстрой» и Юрий Давыдов подписали договор поручительства.

Поскольку генподрядчик не выполнил своих договорных обязательств на один миллиард рублей, заказчик обратился в Сбербанк за выплатой денег под банковскую гарантию. Поручитель изначально отказался выполнить это требование, сославшись на то, что нарушение трудового договора произошло из-за отсутствия надлежащего финансирования, а клиент пытается ввести его в заблуждение относительно суммы обязательств доверителя. Однако затем Сбербанк выплатил полную сумму банковской гарантии клиенту-бенефициару.

Кроме того, Сбербанк подал иск к Юрию Давыдову в суд общей юрисдикции о возмещении платежа по банковской гарантии (дело № 2-1201/2019), удалось взыскать 62 млн руб.

Впоследствии «Спецстрой» подал иск к РКЦ «Прогресс» в арбитражный суд о взыскании задолженности по госконтракту в размере 58 млн рублей со ссылкой на то, что его действия не свидетельствуют о неисполнении договорных работ. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о несвоевременном исполнении условий договора (дело № А55-4803/2019).

Этот спор прошел через все судебные инстанции, включая Верховный суд, который отказал в рассмотрении кассационной жалобы АО «РКК «Прогресс». Суды установили, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по договору лишило генерального подрядчика возможности выполнить свои обязательства в сроки, установленные договором. По итогам дела с заказчика взыскана в пользу генподрядчика задолженность по договору в размере более 16 млн рублей.

В связи с этим «Спецстрой» предъявил иск к АО «РКК «Прогресс» о взыскании убытков в размере свыше 616 млн рублей со ссылкой на то, что предъявленное им требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным с учетом Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А55-4803/2019. В свою очередь, Сбербанк выступил в качестве третьего лица, предъявившего самостоятельные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 551 млн рублей.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 610 млн рублей в пользу «Спецстроя». В отношении судебного решения по предыдущему спору суд указал на неправомерность требования клиента (выгодоприобретателя) об уплате поручительства, поскольку обстоятельство, при котором он обеспечил свои интересы, не наступило. Отказом в удовлетворении иска банка суд отметил фактическое осуществление прав поручителем в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу.

Кроме того, апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и отклонила иск. Таким образом, вторая инстанция посчитала, что ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств бенефициаром не было, в связи с чем требование принципала является необоснованным. В свою очередь, районный суд отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.

В кассационных жалобах в Верховный суд Сбербанк и РКЦ «Прогресс», ссылаясь на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального права, просили отменить их судебные акты.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда напомнила, что сам институт банковской гарантии призван обеспечить получение бенефициаром исполнения в кратчайшие сроки, не опасаясь возражений со стороны принципал-должник, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства истек или иные обстоятельства, в случае выдачи гарантии.

По рассматриваемому делу, как отметил Верховный суд, факт невиновности ООО «Спецстрой» в нарушении условий государственного контракта установлен решением суда, вступившим в законную силу по делу № А55-4803/2019. Из С этого момента принципал получил право требовать от бенефициара возмещения убытков, связанных с фактическим возмещением расходов поручителю (статья 375.1 ГК РФ). Однако данные обстоятельства в силу правовой природы самостоятельной гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуальной и правовой экономии, предъявлять к поручителю аналогичное требование как к лицу, понесшему фактические убытки в связи с платежом по гарантии и чье исключительное право собственности фактически нарушено. Иной подход необоснованно освобождал бы бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом

Верховный суд пояснил, что требования, предъявленные поручителем в суд общей юрисдикции, и в настоящем деле не являются конкурирующими требованиями. «Эти требования предъявляются к лицам, нарушившим интересы поручителя по самостоятельным мотивам и несут ответственность перед поручителем до полного восстановления их имущественных прав. Для защиты этого права гарант вправе использовать любые гарантированные законом средства защиты. При этом суды вправе оценить соразмерность присужденных сумм объему нарушенного права и пресечь возможную двойную вещную санкцию, — указано в определении Верховного Суда РФ. — В таких случаях, целесообразно рассмотрение судами требований доверителя и поручителя о взыскании убытков с бенефициара в рамках процесса, при необходимости объединения дел в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом гарант вправе потребовать возмещения убытков, составляющих сумму платежа по банковской гарантии, за исключением суммы, уплачиваемой принципалом гаранту в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, уплачиваемой поручителю гарантом в рамках соответствующих правоотношений» гарант вправе требовать возмещения убытков, составляющих сумму платежа по банковской гарантии, за исключением суммы, выплачиваемой принципалом гаранту в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, уплачиваемой поручителю гарантом в рамках соответствующих правоотношений» гарант вправе требовать возмещения убытков, составляющих сумму платежа по банковской гарантии, за исключением суммы, выплачиваемой принципалом гаранту в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, уплачиваемой поручителю гарантом в рамках соответствующих правоотношений».

В Верховном суде добавили, что подобные действия не будут попыткой двойного взыскания, а лишь справедливым правовым механизмом, с помощью которого поручитель сможет защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между суммой, уплаченной по банку гарантия и сумма, уплаченная банку принципалом или его гарантом. Принципал, со своей стороны, вправе требовать от бенефициара возмещения убытков в его пользу в той мере, в какой такие требования соответствуют фактически исполненному им обязательству в пользу гаранта.

В связи с этим Верховный суд пришел к выводу о неправомерности требований Спецстроя о взыскании с АО «РКК Прогресс» убытков в размере платежа по гарантии, поскольку фактические убытки, связанные с неразумными действиями бенефициара, составляют сумму, взысканную в пользу банка в рамках исполнения приговора суда по делу № 2-1201/2019. Следовательно, Сбербанк правильно указал на наличие оснований для взыскания с АО «РКК «Прогресс» убытков, причиненных в результате необоснованных требований по банковской гарантии, за вычетом суммы, полученной по предыдущему гражданскому делу. Поэтому Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первой инстанции.

Юрист ИНТЕЛЛЕКТ Андрей Макаров отметил, что Верховный суд обратил внимание на необходимость решения вопроса о добросовестности действий бенефициара по независимой гарантии путем предъявления иска, соответствующего гаранту: обязательства».

Эксперт квалифицировал спорную позицию Верховного суда о том, что удовлетворение банком кредитов в отношении бенефициара при наличии судебного акта о взыскании с принципала в пользу банка суммы уплаченной гарантии не повлечет за собой двойное выздоровление. «Исходя из текста постановления Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты о взыскании денежных средств с доверителя и его поручителя вступили в силу, в связи с чем банк имеет возможность получить указанную сумму принципала или вашего поручителя, что частично было сделано банком. Таким образом, принимая решение в данном случае о взыскании денежных средств с бенефициара в пользу банка, у банка будет два судебных акта в отношении гарантии.

Сергей Радченко, адвокат АБ Юг, считает, что перед Верховным судом был поставлен действительно сложный с теоретической и практической точки зрения вопрос, и суд разрешил его правильно. «Верховный суд принял решение в пользу гаранта о конкуренции между кредитами принципала и гаранта против бенефициара. Вы можете взыскать с бенефициара то, что было выплачено последнему, но если поручитель что-то получил от принципала или его поручителя, то взыскание бенефициара уменьшается на полученную сумму. Принципал может взыскать с бенефициара только сумму, фактически уплаченную гаранту или гаранту, исполнившему обязательство принципала перед гарантом. Таким образом, спорная ситуация получает гармоничное и справедливое разрешение, устанавливается разумный баланс интересов всех сторон.

Юрист МЧА «Вердикт», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар указал, что в данном конкретном случае логика Верховного суда РФ понятна: суд действительно определяет, как необходимо взыскать от бенефициара суммы платежа, недобросовестно полученного им по банковской гарантии. «Механизм распределения понесенных принципалом и гарантом убытков, по мнению высшей судебной инстанции, должен выглядеть так: гарант получает право на возмещение убытков в размере, равном разнице между суммой банковской гарантии выплаченная бенефициару и сумма, фактически полученная гарантом в качестве возмещения принципала. В свою очередь сам доверитель имеет право на ту сумму, которую он возместил поручителю», — пояснил он.

По мнению эксперта, в данном случае можно говорить о «пробанковской» позиции, которая в действительности не только расширяет правовые механизмы взыскания банками необоснованно уплаченной суммы с банковской гарантии, но и увеличивает, в интересы банков, состав субъекта ответчиков, который, помимо принципала, согласно заявленной позиции Суда, применяет и сам бенефициар в части возмещения в размере возмещения, которое совершил гарант не получить от директора.

Согласно платежному поручению № от ДД. ММ. ГГГГ, истец уплатил денежные средства под банковскую гарантию в сумме (л. д. 48).

Решение суда о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, в порядке регресса № 2- 4783/2014

04.09.2016 г. Москвы Черемушкинский районный суд в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/14 по иску Коммерческого банка «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) к Злобину Юрию Бочкову о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, в порядке ресурса,

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм, уплаченных в качестве банковской гарантии, в апелляционной форме, мотивируя свои требования тем, что по результатам открытых торгов в электронной форме между ФКУ «СУМЦ МВД России» и ЗАО «Евроазиатская корпорация развития» государственный контракт № от ДД. ММ. ГГГГ. В целях обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по вышеуказанному договору КБ НС Банк (ЗАО) предоставил принципалу банковскую гарантию от ДД. ММ. ГГГГ № на сумму руб. 00 копеек на основании гарантии договор, заключенный между истцом и принципалом от ДД. ММ. ГГГГ V в соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии, истец безотзывно гарантировал и обязался выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере 00 рублей 00 копеек в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. Директор нарушил свои обязательства по договору. В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обязательству, обеспеченному гарантией, бенефициаром предъявлено требование к истцу от ДД. ММ. ГГГГ об уплате по банковской гарантии Не в размере копеек. ДД. ММ. ГГГГ истец оплатил требование бенефициара в сумме. В соответствии с пунктом 2.3 договора банковской гарантии, В случае исполнения гарантом обязательств по гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром принципал обязуется в день предъявления гарантом соответствующего требования полностью возместить понесенные гарантом расходы. В случае просрочки возмещения расходов поручителя принципал уплачивает поручителю пеню в размере 0,2% от суммы понесенных расходов поручителя за каждый день просрочки. ДД. ММ. ГГГГ истец письмом № уведомил принципала о необходимости возврата бенефициару денежной суммы в размере копеек, уплаченной по банковской гарантии. На сегодняшний день ответа не получено. ДД. ММ. АААА между истцом и ответчиками для обеспечения обязательств принципала, вытекающих из договора банковской гарантии, были заключены договоры поручительства. В соответствии с пунктом 2.1 договоров гарантии, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии, гарант вправе требовать от гаранта исполнения обязательств принципала в той мере, в какой имелось перед гарантом на момент предъявления гаранту такого требования. По состоянию на ДД. ММ. ГГГГ задолженность Ответчиков составляет гарант вправе требовать от гаранта исполнения обязательств принципала в том объеме, в котором принципал имел перед гарантом на момент предъявления такого требования гаранту. По состоянию на ДД. ММ. ГГГГ задолженность Ответчиков составляет гарант вправе требовать от гаранта исполнения обязательств принципала в том объеме, в котором принципал имел перед гарантом на момент предъявления такого требования гаранту. По состоянию на ДД. ММ. ГГГГ задолженность Ответчиков составляет.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору банковской гарантии в размере копеек, штраф в размере, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере из.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал полностью.

Представитель ответчика Бочкова С. О явилась в судебное заседание и пояснила, что с банком были достигнуты договоренности о реструктуризации задолженности, но банк нарушил договоренности и до сих пор не реструктурировал задолженность ЗАО «ЕАКР». Кроме того, Бочков С. О не направлял никаких требований о возмещении денежной суммы по банковской гарантии. Вы считаете, что расчет штрафов сделан неправильно.

Подсудимый Злобин Ю. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте о том же несколько раз по последнему известному суду адресу. Доказательств того, что этот адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела, а также нет доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянный адрес респондента (последний известный адрес респондента).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса в ходе процесса. При отсутствии такого уведомления повестка или иное судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или местонахождению адресата и считается доставленным, даже если адресат уже не проживает или не находится по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении № 435-ОО от 22 марта 2016 г., статьей 167 ГПК РФ установлена обязанность суда отложить рассмотрение дела в случай неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины их неявки будут признаны уважительными. Суд определяет уважительность причин неявки на основании анализа фактических обстоятельств дела. Это право суда, а также установленное ст. 118 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что осуществление участниками гражданского процесса своих прав не должно нарушать охраняемые законом права и интересы других лиц, а также принимая во внимание, что ответчик был неоднократно уведомлен о времени и месте дела по всем имеющимся в деле адресам, о причинах неявки в судебное заседание, о которых суд не сообщил, об изменении адреса места жительства, о чем суд не сообщил, суд полагает признать обвиняемого По в соответствии с положениями ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещаются о времени и месте судебного заседания и рассматривают дело в отсутствие обвиняемого.

Представитель третьего лица ЗАО «Евроазиатская корпорация развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «СУМЦ МВД России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД. ММ. ГГГГ КБ «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) и ЗАО «Евро-Азиатская Корпорация Развития» заключили договор банковской гарантии (л. д. 40).

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии истец безотзывно гарантировал и обязался выплатить бенефициару по требованию последнего денежную сумму в размере 2 938 394 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора банковской гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии вследствие нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром принципал обязуется в день предъявления гарантом соответствующего требования полностью возместить понесенные поручителем расходы. В случае просрочки возмещения расходов поручителя принципал уплачивает поручителю пеню в размере 0,2% от суммы понесенных расходов поручителя за каждый день просрочки.

ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиком Злобиным Ю. Договор поручительства был заключен (дело 38).

ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиком Бочковым С. О был заключен договор залога (дело 37).

Во исполнение пункта 1.1 договоров поручительства ответчики обязались нести ответственность перед истцом за выполнение обязательств ЗАО «Евроазиатская корпорация развития», вытекающих из договора банковской гарантии от ДД. ММ. ГГГГ, заключенного между принципалом и поручитель.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии от ДД. ММ. ГГГГ гарант вправе потребовать от гаранта исполнения обязательств перед принципалом в размере которые принципал имел до гаранта на момент предъявления гаранту такого требования.

Согласно платежному поручению № от ДД. ММ. ГГГГ, истец уплатил денежные средства под банковскую гарантию в сумме (л. д. 48).

ДД. ММ. ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности перед банком (листы 50-53). На сегодняшний день требование не выполнено.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иная кредитная организация или страховая организация (гарант) дает по требованию другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципалу (бенефициару) в соответствии с условиями обязательства, данной гарантом, денежную сумму при предъявлении бенефициаром письменного требования об оплате.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта требовать от принципала в апелляционном порядке возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением между гарантом и принципалом, по которому была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за полное или частичное исполнение последним своего обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность облигации. Поручитель отвечает перед кредитором в том же размере, что и должник, в том числе по уплате процентов, возмещению судебных расходов по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства частью должника, если иное не предусмотрено договором облигации.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, в случае солидарного обязательства должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как в полном объеме в составе долг; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе потребовать недополученное от других солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору банковской гарантии в размере.

На доводы представителя ответчика Бочковой С. О о том, что между истцом и ответчиками достигнуты устные договоренности о реструктуризации, и о зачислении произведенных истцу платежей в счет погашения указанной задолженности, суд полагает что это принципиально, так как изменения и дополнения к договору, заключенному в письменной форме, допускаются только в письменной форме. Доказательств наличия изменений в надлежащей форме к первоначальному договору суду не представлено. Представленная представителем Бочкова С. О корреспонденция не может свидетельствовать об изменении условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает возмещение другой стороне всех судебных расходов, понесенных по делу. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере равными частями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Изобразительное искусство. 194-198 ГПК РФ, суд,

Взыскать с Бочкова Злобина в пользу Коммерческого банка «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, в размере, пени в размере копеек, и взыскать в полном объеме

Взыскать со Злобина в пользу Коммерческого банка «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере

Взыскать с Бочкова в пользу Коммерческого банка «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решение принято окончательно 12.09.2016

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании неучастником коммерческого общества

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании недействительными протоколов № от дд. мм. гггг и № от дд. мм. гггг и решения Совета директоров некоммерческого общества о признании не членами коммерческая компания, мотивируя свои претензии следующим.

Решение суда о ничтожности договора дарения, признании преимущественного подписного права, отнесении доли, включении в наследство, признании вещного права, взыскании денежных средств стороной

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор дарения от дд. мм. гггг, заключенный между дарителями Гречишниковым Е. В и представленный Сенюковой А. Е., на условиях которого даритель передал дарителя, мотивированно.

В нашем случае банк в случае просрочки еще в 2009 году потребовал вернуть долг, проценты и неустойку в трехдневный срок. Вывод Верховного суда: банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и уплате процентов по кредиту. При таких обстоятельствах следует считать срок исковой давности с момента несоблюдения банком требований о досрочном погашении всей суммы кредита.

Банку дали срок

alt=»Верховный суд пояснил, что не только гражданин, но и банк должен соблюдать сроки и уважать закон. Фото: photoxpress» />

В Воронежской области известный банк обратился в суд и подал иски к супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году выдала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры. Гражданин не погасил кредит. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты и неустойку за просрочку платежа. А еще банк потребовал квартиру стоимостью 1 миллион 700 тысяч, которую должник купил в ипотеку. Когда банк выдавал кредит, поручителем выступала жена гражданина.

Ипотека была предоставлена на двадцать лет. Но первые просрочки произошли уже через год после получения кредита. По этой причине через год банк потребовал от него погасить всю задолженность в полном объеме и немедленно. Должник этого не сделал.

И вот, спустя почти девять лет, банк подал иск в суд. Семья должников заявила в суде о нарушении срока исковой давности.

Районный суд отклонил иск банкиров на этом основании. Затем банк пошел дальше и обжаловал отказ в областном суде. Там отказ отменили, с семьи взыскали просроченный долг и забрали квартиру.

Семья должников обратилась в Верховный суд РФ с просьбой отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассмотрела дело, обсудила доводы сторон и приняла решение об удовлетворении иска.

Верховный суд нашел нарушения в апелляционном решении. Он внимательно изучил договор между банком и гражданином. Там был пункт, в котором говорилось, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными суммами. А в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю задолженность по кредиту и проценты в случае просрочки более 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и залог в виде ипотеки были зарегистрированы в ЕГРН. Требование о досрочном погашении всего кредита в течение трех дней банк направил должнику через год. Но он не оплатил долг.

Районный суд, отклонив иск банка, пришел к выводу, что банкиры фактически не соблюдали срок исковой давности, «поскольку прошло более трех лет с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном погашении кредита. Но банк не представил доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, через признание долга заемщиком.

Областной суд, не согласившись с такими выводами, указал, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, возмещение которых по договору должно производиться периодическими платежами, «исчисляется с момента наступления срока каждого следующего оплата.» Поэтому банк имеет право «требовать взыскания основного долга в течение трехлетнего срока исковой давности до обращения с иском в суд». Верховный суд РФ счел такие выводы основанными на «неправильном применении норм материального права». Вот их аргументы. Согласно Гражданскому кодексу, срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 811 ГК РФ, если условиями договора предусмотрено погашение кредита частями, то есть в рассрочку, кредитор вправе потребовать досрочного погашения оставшейся суммы с процентами. В соответствии со смыслом этого правила предъявление кредитором требования о досрочном погашении займа изменяет срок исполнения обязательства по погашению суммы долга.

В нашем случае банк в случае просрочки еще в 2009 году потребовал вернуть долг, проценты и неустойку в трехдневный срок. Вывод Верховного суда: банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и уплате процентов по кредиту. При таких обстоятельствах следует считать срок исковой давности с момента несоблюдения банком требований о досрочном погашении всей суммы кредита.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному иску считается, что срок исковой давности истек, а по дополнительным требованиям: проценты, конфискация, залог, залог и др. таким образом, вышестоящий суд подвел черту, с момента истечения срока исковой давности по иску о возврате всей суммы основного долга, срок исковой давности также истекает по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, штраф и поручительство.

Состоялось пленарное заседание Верховного суда (№ 43 от 29 сентября 2015 г.). В нем были рассмотрены некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. А также сказал, что с истечением срока исковой давности по основному иску срок исковой давности по дополнительным требованиям также считается истекшим.

При этом, если стороны договора установили в нем, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не не зависеть от истечения срока исковой давности требования о возврате суммы основного долга.

В нашем случае судом установлен факт досрочного истребования банком всей суммы кредита, но не установлены обстоятельства прерывания или приостановления течения срока исковой давности по основному требованию – возврату суммы кредита. При этом выводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию долга и обращению взыскания на жилище не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума. Данное нарушение считается существенным, поэтому апелляционная инстанция должна пересмотреть свое решение.

Островский Поликарп Семенович

Главный экономист отдела банковского надзора.

Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, Санкт-Петербург
финансы и кредит, экономист.